АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-230530/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего акционерного общества "Таурус Банк": Драгунов И.А. - дов. от 10.07.2015 в„– 4-2403
рассмотрев 29.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Таурус Банк"
на решение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.,
по иску акционерного общества "Таурус Банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТАНДАРТСТРОЙ"
о взыскании 50 000 руб.

установил:

Таурус Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ТехСтандартСтрой" о взыскании задолженности по кредитному договору в„– 14375 от 01.12.2014 в размере 20 000 руб., 10 000 руб. процентов, 10 000 руб. пени по кредиту и 10 000 руб. пени по процентам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 исковые требования Таурус Банка (АО) были удовлетворены, с ООО "ТехСтандартСтрой" в пользу Таурус Банка (АО) взысканы задолженность по кредитному договору в„– 14375 от 01.12.2014 в размере 20 000 руб. по кредиту, 10 000 руб. по процентам, 10 000 руб. пени по кредиту, 10 000 руб. пени по процентам и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Таурус Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец в кассационной жалобе указывает, что в процессе рассмотрения данного дела представителем истца в устной форме заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований согласно расчету, представленному в приложении к исковому заявлению, однако, суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел указанное ходатайство истца и удовлетворил исковое заявление без учета заявленного истцом ходатайства об увеличении исковых требований. При этом, суд апелляционной инстанции, вместо рассмотрения вопроса об обоснованности отказа суда первой инстанции в рассмотрении ходатайства об увеличении размера исковых требований привел доводы в пользу того, что в указанном ходатайстве было правомерно отказано.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору в„– 14375 от 01.12.2014 составляет 55 000 000 руб. по кредиту, 5 762 191,78 руб. - по процентам, задолженность ответчика по пеням составляет 527 992,06 руб. по кредиту и 385 753,42 руб. по процентам, вместе с тем, к взысканию истцом было заявлено 20 000 руб. по кредиту, 10 000 руб. по процентам, 10 000 руб. пени по кредиту и 10 000 руб. пени по процентам, в связи с чем, указанные требования истца в силу положений статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил в заявленном размере.
При этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 08.02.2016 в Арбитражном суде города Москвы, представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях подготовки расчета и ходатайства об увеличении исковых требований.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, и представитель истца пояснила, что в тексте искового заявления указан действительный размер задолженности, однако, требования были заявлены на меньшую сумму.
В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
В силу пункта 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования, в том числе, следующих данных о ходе судебного заседания: устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Ходатайство это официальная просьба о выполнении каких-либо процессуальных действий, при этом из аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель истца ходатайство об увеличении исковых требований, в порядке, предусмотренном процессуальными нормами, не заявлял.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-230530/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------