АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-225129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н
при участии в заседании:
от истца ООО "Доставка" - не явился, извещен
от ответчика ПАО "Европлан" - Ивах О.В. по доверенности от 16.02.2016
рассмотрев 02 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Доставка" (истца)
на решение от 28 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
и на постановление от 28 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Доставка"
к ПАО "Европлан"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доставка" (далее - ООО "Доставка" или истец, лизингополучатель) 25.09.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Европлан" (далее - АО "Европлан" или ответчик, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 712 293 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 344 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор лизинга от 03.04.2012 в„– 512136-ФЛ/БРН-12, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование истцу предмет лизинга (транспортное средство) по акту о приеме-передаче объектов основных средств во временное владение и пользование, тогда как ответчик, указывая на неуплату истцом лизинговых платежей ненадлежащим образом, расторг договор лизинга. В связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга возвращен по акту изъятия от 26.09.2012. По мнению истца, после расторжения договора и изъятия предмета лизинга на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 712 293 руб., на которое истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 344 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Доставка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Доставка" указывает на то, что суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применили нормы материального права, подлежащие применению. Заявитель настаивает на том, что предмет лизинга изъят у них, поэтому ответчик должен вернуть аванс, а также указывает на неправильный расчет судами сальдо встречных обязательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.09.2016 представитель ПАО "Европлан" (прежнее наименование АО "Европлан") не поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, представил отзыв.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Доставка" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Доставка" (заявитель жалобы) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оснований для учета на стороне исполненных лизингополучателем обязательств авансового платежа (либо какой-либо его части) не имеется, это приводит к нарушению баланса интересов сторон, создавая по сути условия для несоразмерного увеличения стоимости возвращенного предмета лизинга до цены, сопоставимой с ценой его первоначального приобретения, сумма процентов, соответственно, начислена необоснованно.
Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов. В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Доводы о неправильности расчета судами сальдо встречных обязательств сторон подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В данном деле наличие вышеуказанных условий не усматривается, что влечет отказа в удовлетворении основного требования, и, как следствие, акцессорного.
Суды установили, что истцом в качестве общего размера платежей по договору лизинга принята сумма 1 292 895 руб. 96 коп., в общий размер не включен выкупной платеж в размере 7 016 руб. 23 коп. Исключение из расчета размера платы за предоставленное финансирование суммы выкупной цены противоречит формуле, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17, которая предусматривает использование в расчете платы за финансирование суммы всех платежей, предусмотренных договором, а не только лизинговых платежей, данному же Постановлению противоречит включение в сальдо истцом авансового платежа. Кроме того, возврат предоставленного лизингополучателю финансирования следует определять датой продажи (реализации) изъятого имущества.
Нижестоящие суды правильно указали на то, что доказательств того, что в рамках иных рассмотренных судами споров принято решение относительно тех же сумм лизинговых платежей, пени, сумм встречных обязательств по расторгнутому договору, в материалы дела не представлено.
Также судами обоснованно указано на то, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Вместе с тем, доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сумма уплаченного авансового платежа учтена при расчете сальдо встречных обязательств. При том, что авансы предназначены не лизингодателю, а продавцу предмета лизинга, а при расторжении договора лизинга авансовый платеж переходит лизингодателю в составе стоимости возвращенного предмета лизинга, увеличивая итоговый размер предоставления в пользу лизингодателя. Оснований для учета на стороне исполненных лизингодателем обязательств авансового платежа не имеется, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон, создавая условия несоразмерного увеличение стоимости возвращенного предмета лизинга до цены, сопоставимой с ценой его первоначального приобретения.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Предоставленная ООО "Доставка" отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-225129/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Доставка" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------