АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-224984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственность "Универсал Клининг Сервис": Щедринов К.С., дов. от 25.09.2015,
от ответчика - Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский университет им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации: Зотова О.В., дов. от 11.08.2016, Галанова Т.А., дов. от 29.08.2016, Бабанова О.А., дов. от 25.08.2016,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский университет им.Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации
на постановление от 17 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственность "Универсал Клининг Сервис" (ОГРН 1107746650637)
к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский университет им.Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027739054420)
о признании недействительным пункта контракта, взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственность "Универсал Клининг Сервис" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский университет им.Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, ответчик) о признании недействительным п. 1.4. контракта от 15.07.2015 в„– 007-ОА-15, взыскании задолженности в размере 4 277 756 руб. 84 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 отменено, признан недействительным п. 1.4 контракта от 15.07.2015 в„– 007-ОА-15. Суд взыскал с ГБОУ ВПО РНИМУ им.Н.И. Пирогова Минздрава России в пользу ООО "УКС" задолженность в размере 4 277 756 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 495 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу в„– А40-224984/15-56-1852 оставить в силе.
В кассационной жалобе ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России указывает, что поскольку при заключении контракта цена контракта рассчитывалась исходя из срока оказания услуг в течение 10 месяцев, ответчик ежемесячно по факту оказания услуг производил оплату из расчета 1/10 от цены контракта исходя из срока оказания услуг, определенному п. 1.4 контракта.
По мнению заявителя, заказчик в соответствии с полученным запросом на разъяснения аукционной документации от 15.04.2015 в„– 422684, в котором не содержится вопросов относительно срока оказания услуг по контракту, разместил разъяснения (ответ на поставленные вопросы), а также дал дополнительные разъяснения по техническому заданию.
Кроме того, истцом подписан контракт без направления заказчику протокола разногласий по сроку оказания услуг, при определении начальной (максимальной) цены контракта ответчиком получено от ООО "УКС" коммерческое предложение на соответствующий объем необходимых услуг, следовательно, ООО "УКС" при подаче заявки на участие в закупке и заключении контракта располагало полной информацией об объеме и сроках оказания услуг.
Как указывает ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, ответчик обращался в адрес ООО "УКС" с предложением заключить дополнительное соглашение в части изменения срока действия контракта, но от ООО "УКС" получен отказ, после чего ООО "УКС" направил заказчику дополнительное соглашение с изменением срока оказания услуг.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела суды установили, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России 06.02.2015 размещена закупка в„– 0373100108215000007 в форме электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке помещений, санитарному содержанию территории.
При формировании закупки ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России рассчитана начальная (максимальная) цена контракта исходя из срока оказания услуг в 10 месяцев, то есть до 31.12.2015.
С учетом установленных Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сроков осуществления закупки заказчиком планировалось заключить контракт в марте 2015 года.
Однако срок заключения контракта продлился в связи с поданными жалобами в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и приостановлением определения исполнителя в части заключения контракта до рассмотрения жалоб по существу.
По результатам осуществления закупки 15.07.2015 между ООО "УКС" (исполнитель) и ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (заказчик) заключен контракт в„– 007-ОА-15 на оказание услуг по комплексной уборке помещений, санитарному содержанию территории ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по комплексной уборке помещений, санитарному содержанию территории заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение в„– 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Согласно п. 1.4. контракта срок оказания услуг по настоящему контракту: с даты заключения контракта в течение 10 месяцев.
В соответствии с п. 3.1. контракта стоимость услуг по настоящему контракту составляет 9 506 126 руб. 30 коп., в том числе НДС - 18%, 1 450 087 руб. 06 коп.
В силу п. 3.3. контракта оплата услуг по настоящему контракту производится по факту оказания услуг ежемесячно, в течение 30 банковских дней после поступления счета и счета-фактуры, выставленного исполнителем на основании подписанного акта об оказании услуг.
Согласно п. 3.4. контракта оплата услуг производится по твердой цене и индексации не подлежит.
В п. 8.1. контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2015.
Как следует из материалов дела, истцом в период с июля по декабрь 2015 года были оказаны ответчику обусловленные контрактом услуги, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.07.2015 в„– 837, от 31.08.2015 в„– 970, от 30.09.2015 в„– 1070, от 31.10.2015 в„– 1205, от 30.11.2015 в„– 1338, от 14.12.2015 в„– 1470.
Поскольку при заключении контракта цена контракта рассчитывалась исходя из срока оказания услуг в течение 10 месяцев, ответчик ежемесячно производил оплату оказанных истцом услуг из расчета 1/10 от цены контракта.
Полагая, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению, а ответчиком оплачена лишь часть контракта в размере 5 228 369 руб. 46 коп., ООО "УКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным п. 1.4 контракта от 15.07.2015 в„– 007-ОА-15, взыскании задолженности в размере 4 277 756 руб. 84 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, ответчиком был оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено контрактом, поскольку с учетом заключения контракта 15.07.2015, услуги фактически оказывались 5,5 месяцев.
В связи с чем суд посчитал, что заявленное требование о взыскании платы за не оказанные услуги удовлетворению не подлежит.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд указал, что стоимость оказанных ООО "УКС" в пользу ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России услуг в рамках контракта должна рассчитываться: 9 506 126 руб. 30 коп. (общая стоимость услуг по контракту) / 5,5 (количество месяцев срока действия контракта).
При этом суд ссылался на то, что в ответе на поступивший в процессе проведения закупочной процедуры запрос от 15.04.2015 в„– 422684 ответчик своим письмом от 17.04.2016 подтвердил, что срок оказания услуг по контракту исчисляется с даты его подписания и до 31.12.2015 без изменения при этом его начальной (максимальной) цены.
Как указал апелляционный суд, размещенная ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России конкурсная документация в рамках извещения в„– 0373100108215000007 четко позволяет определить, как сроки оказания услуг по контракту, так и стоимость их оплаты.
Техническое задание и контракт были размещены ответчиком на официальной торговой площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет непосредственно перед проведением конкурентных процедур по выбору поставщика услуг за в„– 0373100108215000007.
В составе данной конкурсной документации имеется проект контракта, в котором четко указан срок его действия.
Аналогичные положения относительно срока действия контракта указаны также в п. 5 Технического задания (Приложение в„– 1 к контракту): "Сроки выполнения работ: Начало: с даты подписания контракта. Завершение: 31.12.2015".
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг, а также сроку оказания услуг.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Согласно п. 1.4. контракта срок оказания услуг по настоящему контракту: с даты заключения контракта в течение 10 месяцев.
При этом в п. 8.1. контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2015.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из документации об открытом аукционе в электронной форме в„– 0373100108215000007, срок оказания услуг установлен с даты заключения контракта в течение 10 месяцев, начальная (максимальная) цена контракта определена в 17 283 866 руб. 00 коп.
В техническом задании также указан срок оказания услуг в 10 месяцев.
В ответе от 17.04.2016 на запрос от 15.04.2015 в„– 422684 о разъяснении аукционной документации ответчик указал, что срок оказания услуг по контракту исчисляется с даты его подписания и до 31.12.2015.
В соответствии с ч. ч. 4 - 6 ст. 68 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.
Если в документации об электронном аукционе указана общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, оборудованию либо в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, начальная (максимальная) цена единицы товара, работы или услуги, такой аукцион проводится путем снижения указанных общей начальной (максимальной) цены и начальной (максимальной) цены единицы товара, работы или услуги в порядке, установленном настоящей статьей.
Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта.
При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".
При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.
В силу пп. 2 ч. 1 ст. 51 указанного Закона заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что учитывая противоречивые сведения о сроке оказания услуг, содержащиеся в документации об открытом аукционе в электронной форме в„– 0373100108215000007, техническом задании, ответе от 17.04.2016 на запрос от 15.04.2015 в„– 422684, судам надлежало установить действительную общую волю сторон при заключении контракта, истребовать предложение ООО "УКС", которое было направлено истцом в ходе участия в открытом аукционе в электронной форме в„– 0373100108215000007, а также установить, из какого срока оказания услуг исходил истец при подаче соответствующего предложения о цене контракта в размере 9 506 126 руб. 30 коп.
Суд кассационной инстанции полагает, что установление срока оказания услуг, из которого исходил истец, направляя предложение о цене контракта при его заключении, имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-224984/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------