АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-214785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Иванова С.А. - доверен. от 28.12.2015 г. в„– 203/д
от ответчика - Спиркина Д.А. - доверен. от 28.01.2016 г.
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ"
на определение от 05 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.,
по иску акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (Москва, (ОГРН 1027700103210)
к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Лидер" (Ростовская обл., г. Пролетарск, ОГРН 1026101505913)
о взыскании денежных средств, расторжении договора, изъятии имущества

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Лидер" о расторжении договора купли-продажи в„– 1615956 от 23.12.2011, изъятии комбайна РСМ-142 "ACROS 530" с заводским номером 002419, взыскании 1 317 018 руб. 75 коп. суммы износа комбайна, 414 860 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А40-214785/14 оставлены без изменения.
ООО "Крестьянское хозяйство "Лидер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов на перелет (Ростов - Москва, Москва - Ростов) и текущих необходимых нужд (командировочных) в размере 101 847 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" в пользу ООО "Крестьянское хозяйство "Лидер" 208 405,50 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу в„– А40-214785/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить определение о взыскании судебных издержек Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А40-214785/2014, снизив размер взысканных с АО "Росагролизинг" в пользу ООО "КХ "Лидер" расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является недоказанной и чрезмерной, суды не учли, что ни в договоре, ни в акте приема-передачи не поименованы конкретные услуги и их стоимость, оказанные исполнителем доверителю, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат изменению.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил изменить определение о взыскании судебных издержек Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А40-214785/2014, снизив размер взысканных с АО "Росагролизинг" в пользу ООО "КХ "Лидер" расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование несения судебных расходов ответчик ссылается на договор о возмездном оказания услуг от 19.01.2015, заключенный с ИП Вертяновым Александром Дмитриевичем, акт приема-передачи услуг от 15.01.2016, платежные поручение об оплате услуг представителя в„– 6 от 21.01.2015, в„– 305 от 10.08.2015, в„– 664 от 16.12.2015 на сумму 150 000 руб.
Также ответчик понес расходы связанные с оплатой перелета представителя из Ростова в Москву и обратно. Билеты на самолет приобретались посредством Интернет (электронные билеты). Приобретение билета в целях обеспечения явки представителя ИП Главы КФХ Жданова А.В. в судебное заседание 16.02.2015 подтверждается следующими документами: заказ авиабилета в„– 12510453-0002; электронный авиабилет. Приобретение билета в целях обеспечения явки представителя ИП Главы КФХ Жданова А.В. в судебное заседание 06.04.2015 подтверждается следующими документами: заказ авиабилета в„– 12510453-0005 и посадочный талон. Приобретение билета в целях обеспечения явки представителя ИП Главы КФХ Жданова А.В. в судебное заседание 20.05.2015 подтверждается следующими документами: заказ авиабилета в„– 12510453-0008; электронный авиабилет. Приобретение билета в целях обеспечения явки представителя ИП Главы КФХ Жданова А.В. в судебное заседание 08.06.2015 подтверждается следующими документами: заказ авиабилета в„– 12510453-0010; электронный авиабилет. Приобретение билета в целях обеспечения явки представителя ИП Главы КФХ Жданова А.В. в судебное заседание 16.09.2015 подтверждается следующими документами: заказ авиабилета в„– 12510453-0017; электронный авиабилет. Приобретение билета в целях обеспечения явки представителя ИП Главы КФХ Жданове А.В. в судебное заседание 12.01.2016 подтверждается следующими документами: заказ авиабилета в„– 12510453-0021; электронный авиабилет. Расходы за 06.04.2016 также подтверждаются гостиничным счетом в„– 4858 и чеком о понесенных расходах в размере 6 300 руб.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления в„– 1).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления в„– 1).
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 208 405 руб. 50 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-214785/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------