АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-213887/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "МОЭК" Ахтеряков А.В., доверенность от 01.0.2016,
от товарищества собственников жилья "Пырьева 9-3" Невинская Т.П., доверенность от 22.12.2014,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК"
на решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 24 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Пырьева 9-3"
к публичному акционерному обществу "МОЭК"
об обязании заключить договор теплоснабжения и договор горячего водоснабжения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Пырьева 9-3" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения в„– 08.706363-ТЭ и договор горячего водоснабжения в„– 08.706363ГВС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постаныванием Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что суды не учли переписку между сторонами, касающуюся условий договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что товарищество обратилось к обществу с предложением заключить договор теплоснабжения многоквартирного дома в целях урегулирования отношений по предоставлению жителям дома услуг отопления и горячего водоснабжения, в заключении которого ответчик отказал.
Товарищество для защиты своих интересов, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московского УФАС России).
Решением Московского УФАС России от 28.01.2014 по делу в„– 1-10-2123/77-13 было установлен в действиях общества факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившейся в уклонении от заключения договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома.
Также Московское УФАС России выдало ответчику предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 28.01.2014 г., согласно которому общество в месячный срок со дня получения данного предписания обязано совершить действия, направленные на заключение с товариществом договора теплоснабжения.
Вместе с тем, до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договоров с товариществом.
Ответчик направил адрес заявителя проект договора теплоснабжения в„– 08.706363-ТЭ и проект договора горячего водоснабжения в„– 08.706363ГВС.
Учитывая, что полномочия лица, подписавшего договоры со стороны ответчик, не были подтверждены надлежащими документами, истец неоднократно запрашивал у ответчика соответствующие документы.
Товарищество также неоднократно направляло протоколы разногласий для согласования существенных условий к указанным договорам., на которые общество не реагировало.
Исходя из требований статьи 445 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд за защитой своих прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суды применив статьи 445, 446 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила, обязательные при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124, установив, что истец обращался с просьбой к ответчику заключить договоры, вынужден был предложить свои условия договоров, при этом извещения о принятии либо отказе в принятии условий, указанных в протоколах разногласий от Ответчика так не поступило, а действия общества, связанные с уклонением от заключения договора теплоснабжения, являются нарушением закона, влекущим нарушения прав и ущерб для членов товарищества - потребителей коммунальных ресурсов, которые в настоящий момент не могут надлежащим образом вести учет потребленной тепловой энергии и, следовательно, надлежащим образом оплачивать услуги ресурсоснабжающей организации, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.Довод заявителя о неправильно выбранном истцом способе защиты был рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как необоснованный, поскольку выбранный способ защиты прямо указан в части 4 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Условия договоров, предложенные истцом, судами проверены и признаны соответствующими законодательству.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-213887/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------