АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-197161/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Спорт-Арсенал" Бречко А.В. по доверенности в„– 40/1 от 10 сентября 2015 года
от заинтересованного лица (ответчика) Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Дмитриева П.Б. по доверенности от 08 июля 2016 года в„– 03-19
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Спорт-Арсенал"
на решение от 10 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ласкиным Л.В.
на постановление от 17 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
по делу в„– А40-197161/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Спорт-Арсенал" (ООО Группа Компаний "Спорт-Арсенал", ОГРН 1142468041407)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС России, ОГРН 1037706061150)
о признании незаконным решения
третьи лица Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ЗАО "Сбербанк-АСТ", ОГРН 1027707000441), Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дворец спорта "Мегаспорт" Департамента физической культуры и спорта города Москвы

установил:

ООО Группа Компаний "Спорт-Арсенал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Московского УФАС России от 14 сентября 2015 года по делу в„– 2-57-7895/77-15 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.
В качестве третьих лиц по делу привлечены ЗАО "Сбербанк-АСТ" и Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дворец спорта "Мегаспорт" Департамента физической культуры и спорта города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО Группа Компаний "Спорт-Арсенал" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как оспариваемое решение принято неправомерно и нарушает права и интересы заявителя.
В судебном заседании представитель ООО Группа Компаний "Спорт-Арсенал" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Московского УФАС России возражал против ее удовлетворения.
Представители ЗАО "Сбербанк-АСТ" и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дворец спорта "Мегаспорт" Департамента физической культуры и спорта города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Дворец спорта "Мегаспорт" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (заказчик) проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку хоккейного борта с защитным акриловым стеклом (реестровый номер 0373200023015000050).
Информация о закупке размещена на официальном сайте 17 августа 2015 года.
ООО Группа Компаний "Спорт-Арсенал" обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия заказчика.
14 сентября 2015 года по результатам рассмотрения жалобы ООО Группа Компаний "Спорт-Арсенал" антимонопольным органом принято оспариваемое решение о признании ее необоснованной.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
В силу части 2 статьи 33 Закона о закупках документация о закупке в соответствии с упомянутыми ранее требованиями должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Рассматривая данное дело, суды указали, что в зависимости от своих потребностей, заказчик вправе установить требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.
В настоящем случае, названные требования установлены заказчиком в пункте 6 технического задания аукционной документации, с указанием количества поставляемого товара, его наименования, функциональных и качественных характеристик товара.
Приложение в„– 1 аукционной документации содержит Методику определения отдельных характеристик предполагаемого к поставке товара.
При этом, опровергая утверждение заявителя о том, что требования к отдельным параметрам товара не несут в себе функциональных, технических или качественных характеристик, а являются описанием товара конкретного производителя, суды посчитали, что технические требования, устанавливаемые заказчиком при формировании аукционной документации, являются способом описания товара, как того требует Закон о закупках.
Само по себе указание точных значений определенных параметров товаров и определенных методик для их определения (как, например, значение сечения вертикальной стойки, методика для определения амортизирующих характеристик) для описания товара не может расцениваться как такое ограничение.
Приведенная в Приложении в„– 1 к техническому заданию аукционной документации Методика определения амортизирующих характеристик системы хоккейного борта является методикой, которая позволяет участнику закупки определить соответствие своего товара потребностям заказчика и не является общеобязательной методикой определения соответствия того или иного хоккейного борта требованиям нормативных положений законодательства и регламентов спортивных организаций.
Следовательно, названная Методика служит исключительно в целях определения отдельных характеристик хоккейных бортов, для их последующей поставки и установки на хоккейной арене заказчика в рамках рассматриваемой конкурентной процедуры.
Таким образом, ограничение количества участников конкурентной процедуры отсутствует.
Довод заявителя относительно несоответствия техническому заданию хоккейного борта ICEPRO Superline несостоятелен, поскольку из материалов дела, исследованных судами, следует, что при рассмотрении жалобы заявителя, заказчиком было представлено официальное письмо компании ICEPRO, о соответствии своей продукции требованиям аукционной документации.
Кроме того, как следует из сведений, опубликованных на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (с 01 января 2016 года - сайт Единой информационной системы в сфере закупок), государственный контракт по результатам данного аукциона заключен на поставку хоккейных бортов ICEPRO Superline.
Таким образом общедоступная информация, размещенная на официальном сайте, является надлежащим доказательством по делу.
При этом судами указано, что одной из основных задач законодательства о порядке проведения торгов, является выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону, принято в рамках его полномочий и не нарушает права и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и относительно экспертных заключений, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-197161/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------