АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-193945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Галеас" - не явился, извещен
от ответчика ООО "СК Европлан" - не явился, извещен
от третьего лица ПАО "Европлан" - не явился, извещен
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Галеас" (истца)
на решение от 20 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
и постановление от 28 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Галеас"
к ООО "СК Европлан"
о взыскании убытков в размере 150 712 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 869 руб. 11 коп.,
третье лицо: ПАО "Европлан"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галеас" (далее - ООО "Галеас" или истец) 13.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Европлан" (далее - ООО "СК "Европлан" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании убытков в размере 150 712 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 869 руб. 11 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 18.12.2014, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения, а страховщиком не выплачено страховое возмещение в срок, просит взыскать с ответчика сумму перечисленных лизинговых платежей за указанный период, а также сумму оплаченной страховой премии.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Европлан" (далее - ПАО "Европлан" или третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Галеас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Галеас" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Суды установили, что между третьим лицом и истцом заключен договор лизинга от 23.07.2014 в„– 1047558-ФЛ/НВР-14, согласно которому истцу во временное владение и пользование транспортное средство Chevrolet Cruze.
Между ответчиком и третьим лицом заключен договор страхования транспортного средства Chevrolet Cruze, страховой полис от 25.07.2014 в„– СЕ117286.
В результате произошедшего 11.12.2014 дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Chevrolet Cruze, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано у ответчика по полису в„– СЕ117286.
Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 484 021 руб. 28 коп. Страховая сумма на момент наступления страхового случая составляла 612 420 руб., рубеж тотальности, равный 75% страховой суммы, составляет 459 315 руб.
Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел оплату третьему лицу платежным поручением от 23.10.2015 в„– 005772 в размере 612 420 руб. согласно договору страхования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.4.2 Правил, лизингополучатель выплачивает лизинговые платежи согласно графику. Лизинговые платежи уплачиваются за владение и пользование Предметом лизинга, соответственно, если предмет лизинга передан лизингополучателю во владение и пользование, то независимо от того, пользуется он им или нет, он должен платить лизинговые платежи.
По мнению суда первой инстанции, обязательства истца по выплате лизинговых платежей возникли из договора лизинга и не зависят от спорных правоотношений, возникших в силу договора страхования между лизингополучателем и страховщиком, в связи с чем взыскание лизинговых платежей выплачиваемых истцом по договору лизинга в сумме 117 857 руб. 20 коп. с ответчика, не являющегося стороной договора лизинга, не обоснованно.
Согласно договору страхования период страхования, в который произошел страховой случай, с 25.07.2014 по 24.07.2015. Страховая премия за этот период составляет 44 012 руб. и должна оплачиваться ежеквартально: платеж в„– 1 - 25.07.2014 в размере 11 003 руб., платеж в„– 2 - 25.10.2014 г. в размере 11 003 руб., платеж в„– 3 - 25.01.2015 в размере 11 003 руб., платеж в„– 4 - 24.04.2015 в размере 11 003 руб.
Страховая премия за первый период страхования оплачена истцом полностью. Страховая премия отражает возмездный характер страховой сделки, совершаемой страхователем и страховщиком, и является платой за услугу, оказываемую Страховщиком страхователю по договору добровольного страхования. Во исполнение обязанности по договору страхования страховщик признал заявленное событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по риску "Конструктивная гибель", следовательно отсутствуют правовые основания для возврата заработанной Страховщиком премии. Кроме того, истец осуществил 1-й платеж за второй период страхования (с 25.07.2015 по 24.07.2016) в размере 10 849 руб.
В связи с тем, что предмет договора во второй период уже был утрачен, 12.01.2016 Страховщиком был осуществлен возврат первого платежа за второй период страхования в размере 10 849 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2016 в„– 26.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции указал на то, что доводы истца, изложенные об обоснованности заявленных истцом ко взысканию убытков, не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению, поскольку виновность действий ответчика, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенным ущербом не подтверждены материалами дела, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 15, 393 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил доводы о том, что по условиям договора лизинга, в случае предоставления лизингодателю официального письма от страховой компании, в которой застрахован предмет лизинга, согласно которому состояние предмета лизинга квалифицированно как "полная гибель", а также при условии предоставления указанных в пункте 4.4 общих правил документов, с месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены документы, лизингодатель приостанавливает начисление лизинговых платежей, указав на то, что ответчик не является стороной по договору лизинга, заключенного между истцом и третьим лицом.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь статьями 10, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса, пришли к выводу о недоказанности истцом основания заявленных требований именно к ответчику.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-193945/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------