АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-181255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Гусарова Н.Б. по доверенности от 08.12.2014
от ответчиков:
ООО "ТД "Кохлома" - Герасимова Е.А. по доверенности от 31.05.2016
ООО "ТД "Теско" - не явился, извещен
ООО "Совместное предприятие "Кохлома" - не явился, извещен
АО "М-Центр" - не явился, извещен
от третьего лица ООО "Родники - Текстиль" - не явился, извещен
рассмотрев 02 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТД "Кохлома" (ответчика)
на решение от 04 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В.,
и постановление от 07 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"
к ООО "ТД "Кохлома", ООО "ТД "Теско", ООО "Совместное предприятие "Кохлома", АО "М-Центр"
о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по генеральным договорам об общих условиях факторингового обслуживания в размере 2 883 357 руб. 14 коп., комиссии за финансирование, 59 руб. комиссии за обработку документов, 4 383 255 руб. 33 коп. пени по финансированию, 4 376 077 руб. 98 коп. пени по комиссии за финансирование и по договору от 29.02.2012 в„– 004/12-ТД в размере 6 163 127 руб.,
третье лицо: ООО "Родники - Текстиль"

установил:

Публичное акционерное общество Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк или истец) 28.09.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кохлома" (далее - ООО "ТД "Кохлома" или клиент, поставщик 2, поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Теско" (далее - ООО "ТД "Теско" или клиент, поставщик), обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Кохлома" (далее - ООО "Совместное предприятие "Кохлома" или поручитель), и акционерному обществу "М-Центр" (далее - АО "М-Центр" или покупатель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании с ООО "ТД "Кохлома" солидарно с ООО "ТД "Теско" и с ООО "Совместное предприятие "Кохлома" задолженности по генеральным договорам об общих условиях факторингового обслуживания в виде предоставления услуги "Факторинг "Ликвидность" от 11.10.2012 в„– 10670-НР и от 11.11.2013 в„– 11858-НР в размере 2 883 357 руб. 14 коп. комиссии за финансирование, 59 руб. комиссии за обработку документов, 4 383 255 руб. 33 коп. пени по финансированию, 4 376 077 руб. 98 коп. пени по комиссии за финансирование и по договору от 29.02.2012 в„– 004/12-ТД в размере 6 163 127 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на неисполнение обязанности возвратить выплаченное финансирование по истечении периода ожидания, а также начисленных в соответствии с условиями договора комиссий и неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Родники - Текстиль" (далее - "Родники - Текстиль", покупатель) Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение от 04.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "Кохлома" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Заявитель указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, указывает на ненадлежащее извещение ответчиков в суде первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ТД "Кохлома" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.09.2016 представитель ООО "ТД "Кохлома" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что доказательств исполнения обязательств не представлены ответчиками, а требования истца обоснованные и соответствуют положениям статей 309 - 310, 314, 486, 824 и 827 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, учитывая факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованными и соответствующими положениям статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление 4 383 255 руб. 33 коп. пени по финансированию, 4 376 077 руб. 98 коп. пени по комиссии за финансирование, расчет которых по состоянию на 15.09.2015 судами был проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
Суды указали на то, что ходатайства ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку применение этой нормы допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Однако, доказательств наличия обстоятельств, которые бы отвечали критерию несоразмерности неустойки, не представлено.
Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов.
Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств ошибочны, не усматривается.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчиков, были предметом рассмотрении суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно материалам дела, ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.
Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А40-181255/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------