АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-173851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Милари" - Таранков А.В. по дов. от 18.05.2016
от ответчика АО "Мостотрест-сервис" - Хлуднева Ю.Н. по дов. от 13.01.2016
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Мостотрест-сервис" (ответчика)
на решение от 08 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
и постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,
по иску ООО "Милари"
к АО "Мостотрест-сервис"
о взыскании ущерба в размере 21 573 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Милари" (далее - ООО "Милари" или истец) 14.09.2015 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мостотрест-сервис" (далее - АО "Мостотрест-сервис" или ответчик) о взыскании ущерба в размере 928 625 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением АО "Мостотрест-сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Мостотрест-сервис" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель АО "Мостотрест-сервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.09.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "Милари" просил обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Суды установили, 17.10.2014 около 19 час. 05 мин. на 179 км на территории автодороги "Россия" на территории аннинского района Тверской области на мостовом пролете через р. Тверца произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Скания г.р.н. В 588 КМ98, шедшего в связке с п/прицепом Шмитц г.р.н. АТ 9385 78, принадлежащих ООО "Миларин", под управлением водителя-экспедитора Разживина К.В., автомобиля ВАЗ 21099 (г.р.н. М 414 РТ69) под управлением собственника Култашова Н.Б. и автомобиля МАН (г.р.н. М682ТС 178), шедшего в связке с п/прицепом г.р.н. В 5488 78, принадлежащих Вихнину И.З., под управлением водителя В.А. Князькина.
Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и непринятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области по делу административном правонарушении от 15.12.2014 ответчик признан виновным в нарушении административного правонарушения с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
В результате происшествия истцу был причинен имущественный вред.
Согласно отчету эксперта Института безопасности дорожного движения в„– 4-03-0/14/О-27 восстановительный ремонт Скании гос. рег. знак В 588 КМ 98 нецелесообразен, рыночная стоимость на момент происшествия равна 1 338 600 руб., годные остатки транспортного средства составили 415 975 руб.
Истец 10.03.2015 отправил в адрес ответчика претензию в„– 46 о добровольном возмещении ущерба, а 14.04.2015 от ответчика поступил ответ на претензию из которого следовало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу в„– А40-219606/14-153-1615 постановление ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения отменено и признано незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу в„– А40-219606/14-153-1615 по апелляционной жалобе ГИБДД ОМВД России по Калининскому р-ну Тверской области решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 отменено, производство по делу прекращено, поскольку данное дело не относится к компетенции Арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, постановление административного органа не было обжаловано ответчиком надлежащим образом, вступило в законную силу и доказывает вину ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 в„– 195-ФЗ.
Суды установили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещение или ограничение дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, и указал на то, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов.
Ответчик, являясь лицом обязанным содержать участок дороги М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород, до Санкт-Петербурга на участке 180+000 км - 362+000 км в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил, не исполнил свой обязанности, допустил образование на дороге зимней скользкости в виде обледенения проезжей части (стекловидного льда), что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия в котором повреждено транспортное средство истца, тем самым виновным действием ответчика истцу причинен материальный ущерб.
Нижестоящие суды, установили, что материалами дела подтверждается вина ответчика в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещение или ограничение дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
При этом суд округа принимает во внимание требования статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-173851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------