АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-163083/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Могушков Г.У., доверенность от 12.02.2016,
от ответчиков: Атанова О.Г., доверенность от 15.12.2015, Кривега П.А., доверенность от 19.05.2016
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"
на решение от 27 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по иску ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"
к ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"; ОАО "Объединенная судостроительная корпорация"
о взыскании неустойки

установил:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - ОАО "ДЦСС"), открытому акционерному обществу ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" (далее - ОАО "ОСК") с иском о взыскании солидарно 363 994 200 руб. неустойки за период 01.01.2014 по 10.04.2014 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскана неустойка в сумме 83 415 337 руб. 50 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием проверить возражения ответчиков относительно наличия вины заказчика в нарушении срока исполнения контракта.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчиков солидарно 4 964 880 888 руб. неустойки за период с 17.12.2011 по 11.09.2015.
Решением Арбитражного суда города от 27 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, с ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в пользу ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" взыскан 1 000 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Отказывая во взыскании неустойки с АО "ОСК" суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу в„– А40-100226/12 с ОАО "ДЦСС" и АО "ОСК" взыскано солидарно 1 523 960 700 руб. неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания по настоящему делу.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ДЦСС". В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "ДЦСС" и АО "ОСК" поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Материалами дела установлено, что 17.12.2009 между Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик), Дирекцией (заказчик) и ОАО "ДЦСС" (строитель) был заключен государственный контракт в„– 161-ГК-АСС7 на строительство многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7 МВт (далее - контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта строитель обязался в соответствии с полученным от заказчика Техническим проектом MPSV06 выполнить работы по разработке техно-рабочего проекта (объем и перечень документации техно-рабочего проекта определяется требованиями Правил классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства), необходимой документации для постройки, эксплуатационной документации, строительству, спуску на воду, снаряжению, испытанию, доводке и передаче в эксплуатацию заказчику одного многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7 МВт. проекта MPSV06 (далее - судно).
В соответствии с Протоколом соглашением об установлении цены на строительство судна стоимость работ по контракту является твердой и составляет 3 639 942 000 руб. Указанная сумма подлежит перечислению строителю в период с 2009 по 2011 год (пункт 4.1.1 контракта).
Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено, что судно должно быть поставлено строителем заказчику 17.12.2011.
Согласно пункту 3.2.2 контракта к установленной дате судно должно быть полностью закончено постройкой, должны быть закончены все испытания, устранены обнаруженные во время испытаний дефекты и недостатки. Судно должно быть в полной готовности к эксплуатации, с полностью поставленным снабжением, оборудованием, запасными частями, документацией Классификационного общества и иной документацией, предусмотренной настоящим контрактом.
23.12.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 4, в котором согласованы цена и условия оплаты по контракту. По условиям соглашения установлен следующий график финансирования строительства судна: в 2009 году - 900 000 000 руб., в 2011 - 623 960 700 руб., в 2012 - 1 769 875 300 руб., в 2013 - 346 106 000 руб., а всего 3 639 942 000 руб.
В соответствии с пунктом 11.3.1 контракта в случае нарушения срока поставки судна, за исключением просрочки, вызванной форс-мажорными обстоятельствами и случае задержки платежей заказчиком, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Размер неустойки составляет 0,1% от цены контракта за каждый день задержки на день уплаты неустойки.
Нарушение ОАО "ДЦСС" срока выполнения работ, установленного пунктом 3.2.1 контракта, явилось основанием обращения Дирекции в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.3.1 контракта.
Частично удовлетворяя иск, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу в„– А40-100226/12 ОАО "ДЦСС" отказано в иске о понуждении государственного заказчика и заказчика заключить дополнительное соглашение к контракту в части изменения сроков поставки судна, государственный контракт от 17.12.2009 расторгнут. При этом суд указал на то, что изменения в ТП и ТРП были внесены по инициативе ОАО "ДЦСС" и имеется вина ОАО "ДЦСС" в просрочке исполнения обязательств по контракту.
Установленные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 11.3.1 контракта в случае нарушения срока поставки судна, за исключением просрочки, вызванной форс-мажорными обстоятельствами и случае задержки платежей заказчиком, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Размер неустойки составляет 0,1% от цены контракта за каждый день задержки на день уплаты неустойки.
Оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков поставки судна судом не установлено.
Утверждение ОАО "ДЦСС" о неправильном определении начала периода просрочки, не соответствует положениям пунктов 3.2.1, 11.3.1 контракта.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-163083/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------