АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-162989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Трубина А.В. (дов. от 29.08.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест"
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой
на постановление от 20 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации
к ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест"
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Иск предъявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФГУП "УСС" ФСБ России") к ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" (ООО "РСУ "Гефест") о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 18 393 919 руб. 09 коп.
Решением от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ответчика в пользу истца 1 699 299 руб. пени, 114 970 руб. госпошлины.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда в„– 11/44/010 от 17 февраля 2014 года на выполнение реставрационно-отделочных работ на корпусе "А" на объекте: "Реконструкция Служебно-технического здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 1".
Согласно п. 2.1. договора, твердая цена работ составляет 62 777 880 руб. 84 коп.
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 11 июня 2015 года ответчик не выполнил работы в полном объеме, пени за нарушение сроков выполнения работ, согласно п. 3.4. договора, составляют 18 393 919 руб. 09 коп. в соответствии с расчетом истца.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. в„– 19/3/411 от 17 апреля 2015 года) об оплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору оставлена последним без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Первая инстанция, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" признала, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указав, что размер неустойки определяется исходя от стоимости неисполненного в срок обязательства, составляющей в данном случае 12 653 793 руб. 43 коп., по двукратной ставке рефинансирования Банка России.
Первая инстанции применила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 20 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-162989/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------