АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-159199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Ефименкова Ксения Юрьевна, доверенность от 24 мая 2016 года, паспорт,
от ответчиков - нет представителей,
от третьего лица - нет представителей,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "ИСКАДА"
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 23 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) ЗАО "ИСКАДА"
об оспаривании постановления и бездействия
к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу по исполнительному производству в„– 34828/12/35/77,
третье лицо: ООО "Страховая компания Европолис".

установил:

ЗАО "ИСКАДА" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу Савеловского ОСП УФССП России по Москве Белянину М.А., старшему судебному приставу Савеловского ОСП УФССП России по Москве Шармиашвили А.В. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в„– 34828/12/35/77, выраженного в непредставлении для ознакомления материалов данного исполнительного производства, ненаправлении взыскателю постановления от 10.12.2014 об окончании исполнительного производства, и постановления от 10.12.2014 об окончании исполнительного производства в„– 34828/12/35/77.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ООО "Страховая компания Европолис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчики и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом 07.11.2012 в Савеловский ОСП предъявлен исполнительный лист серии АС в„– 005198143 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЕВРОПОЛИС" в пользу ЗАО "ИСКАДА" денежных средств.
На основании указанного исполнительного листа Савеловским ОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство в„– 34828/12/35/77.
Заявителю 04.06.2015 при ознакомлении с базой данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте УФССП по г. Москве, стало известно, что 10.12.2014 исполнительное производство завершено по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 1 ст. 46 Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Считая свои права нарушенными заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, считая что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции, исходили из того, что обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока, как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд в установленный срок, не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрен десятидневный срок на обращение с жалобой в арбитражный суд на действия судебного пристава-исполнителя со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
При этом течение указанного срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
Судами установлено, что о бездействии по исполнительному производству обществу стало известно 04.06.2015 при ознакомлении с базой данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте УФССП по г. Москве.
В соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).
Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 указанного закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3.1 приказа ФССП России от 12.05.2012 в„– 248 сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.
В п. 3.2 указано, что сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).
Принимая во внимание данные нормы, суды исходили из того, что информация о принятии постановления об окончании исполнительного производства размещена на сайте http://fssprus.ru/iss/ip еще в декабре 2014.
Довод жалобы о том, что об окончании исполнительного производства стало известно в 04.06.2015, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Судами обоснованно указано, что в соответствии ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, заявитель, проявляя должную осмотрительность, имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства на сайте http://fssprus.ru/iss/ip и, в случае несогласия с принятым постановлением, обратиться в суд в установленный законом срок.
Вместе с тем, общество обратилось в суд лишь 14.08.2015 (согласно информации с сайта (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд в установленный срок, заявителем не представлено.
Суды, принимая во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 в„– 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А40-159199/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------