АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-149726/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир":
Калинин С.Н. - дов. от 18.09.2015
От ООО ВТБ Факторинг: Шубаро Н.С. - дов. от 18.01.2016 в„– 1156
рассмотрев 29.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир"
на определение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Романченко И.В.,
на постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" процедуры наблюдения,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 было принято к производству заявление ООО "ВТБ Факторинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир".
Определением суда от 28.09.2015 производство по делу было прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 было отменено и дело передано на рассмотрение в Арбитражный? суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 в отношении ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" была введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ВТБ Факторинг" в размере 533 380 003,98 руб. задолженности по оплате уступленных денежных требований, 53 637 555,12 руб. задолженности по оплате вознаграждения за финансирование, 4 416 033,81 руб. неустойки, 106 000 руб. расходов по уплате госпошлины, временным управляющим должника утвержден Кучеров Д.В.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что поскольку судебного акта, вступившего в законную силу в отношении ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир", необходимого для признания должника банкротом на момент обращения с таким заявлением у ООО "ВТБ Факторинг" не было, значит и не было права обращаться с подобным заявлением в суд, так как определение о процессуальном правопреемстве по делу в„– А40-165852/14, которым ЗАО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" было заменено на ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир", вступило в законную силу только 05.11.2015.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Представитель ООО "ВТБ Факторинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя и ООО "ВТБ Факторинг", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Удовлетворяя заявление ООО "ВТБ Факторинг", суд первой инстанции исходил из того, что у должника перед заявителем имеются неисполненные обязательства в размере 533 380 003,98 руб. задолженности по оплате уступленных денежных требовании?, 53 637 555,12 руб. задолженности по оплате вознаграждения за финансирование, 4 416 033,81 руб. неустойки, 106 000 руб. расходов по уплате госпошлины, которые подтверждены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу в„– А40-165852/14, в соответствии с которым было утверждено мировое соглашение между ООО "ВТБ Факторинг" и ЗАО "Научно-производственный? компьютерные? центр "Формоза-Альтаир", а также определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015, которым произведена процессуальная замена ответчика ЗАО "Научно-производственный? компьютерный? центр "ФОРМОЗА-АЛЬТАИР" на его правопреемника ООО "Научно-производственный? компьютерный? центр "ФОРМОЗА-АЛЬТАИР".
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, ссылался, в том числе, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016, по настоящему делу.
Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 57, 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что преобразование юридического лица по своей сути является сменой его наименования либо организационно-правовой формы, которая не влечет за собой изменения размера обязательств преобразуемого юридического лица перед участниками гражданского оборота, исчисление сроков исполнения этих обязательств, а также момента образования права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, момент появления у ООО "ВТБ Факторинг" права на обращение с заявлением о признании банкротом ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" - правопреемника ЗАО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир", подлежит определению с учетом неисполнения обязательств, принятых должником в момент утверждения мирового соглашения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу в„– А40-165852/14.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО "ВТБ Факторинг", при этом, доказательства надлежащего исполнения должником обязательств суду не представлены.
Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А40-149726/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------