АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-147708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Курылева В.Д.: Сергеев С.С. по дов. от 26.04.2016,
рассмотрев 29.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Курылева В.Д.
на решение от 18.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 14.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
по заявлению Курылева Вячеслава Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лайм трэвел" требования в размере 1 1321 140 руб., из которых: 249 920 руб. - основного долга, 249 920 руб. - неустойки за неисполнение обязательств по договору, 249 920 руб. - неустойки за неисполнение требований потребителя, 5 000 руб. - морального вреда, 377 380 руб. - штрафа,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лайм трэвел",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Лайм Трэвел" (далее - ООО "Лайм Трэвел") признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2015.
Курылев Вячеслав Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 1 132 140 руб., из которых: 249 920 руб. основного долга, 249 920 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору, 249 920 руб. неустойки за неисполнение требований потребителя, 5 000 руб. морального вреда, 337 380 руб. штрафа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, требования Курылева В.Д., как он просил, в общем размере 1 132 140 руб. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Лайм Трэвел".
Суды обеих инстанций, включая требования Курылева В.Д. в третью очередь удовлетворения реестра требований должника, исходили из возникновения денежного обязательства должника перед Курылевым В.Д. до возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства), доказанности размера и основания требований, подтвержденных материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части включения требований в размере 377 380 руб. и 5 000 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, Курылев В.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в данной части отменить, прекратить производство по заявлению в обжалуемой части.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права применительно к требованиям включения в реестр требования кредиторов должника суммы штрафных санкций, а также суммы возмещения морального вреда.
Заявитель полагает, что данные требования являются текущими платежами, поскольку денежное обязательство в виде штрафных санкций возникает из решения суда, после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а моральный вред является требованием неимущественного характера, в связи с чем к нему не может применяться п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Курылева Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Курылева В.Д. подтверждены вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу в„– 2-680/15.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Установив, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих их исполнение, руководствуясь также положениями ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, в том числе и в обжалуемой Курылевым В.Д. части требований.
Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Суд первой инстанции удовлетворил требование Курылева В.Д., как оно и было им заявлено.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы жалобы Курылева В.Д. относительно того, что требования в размере 377 380 руб. и 5 000 руб., являющимися соответственно суммой штрафных санкций, а также суммой возмещения морального вреда, являются текущими платежами.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 в„– 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", сделал вывод (с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации), что предусмотренная вышеназванной нормой Закона о защите прав потребителей санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, денежное обязательство должника перед кредитором фактически наступило до возбуждения в отношении продавца процедуры несостоятельности (банкротства), что указывает на необходимость квалификации такого требования как требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
Относительно же невозможности отнесения в данном случае суммы морального вреда в размере 5 000 руб. к категории текущего требования, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 63, применительно к дате возникновения обязательства по возмещению вреда (в том числе и морального), суд апелляционной инстанции также признал наступившей до возбуждения дела о банкротстве в отношении продавца-должника.
Суд кассационной инстанции считает, что приведенные выводы апелляционного суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Таким образом, суды обеих инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требований Курылева В.Д., в обсуждаемой части, в третью очередь удовлетворения реестра требований должника.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А40-147708/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------