АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-147006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Филиной Е.Ю. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Малова С.В. (дов. от 11.01.2016 в„– НИ-04-16)
от ответчика: Бурыгиной И.Л. (дов. от 11.04.2016 в„– 212/2/494)
от третьего лица:
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств

установил:

Иск заявлен Общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (ООО "Новая Ижора") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 2 249 676 руб. 37 коп.
Решением от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления принадлежит 5000 квартир по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка.
ООО "Новая Ижора" оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка на основании Протокола в„– 1 общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов от 14.01.2011 года. В целях управления и содержания общего имущества многоквартирных жилых домов ООО "Новая Ижора" заключила соответствующие договоры со сторонними организациями на предоставление услуг (выполнение работ), выполнение которых подтверждается актами и/или счетами-фактурами.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу в„– А41-16759/14 с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Новая Ижора" взыскана задолженность в размере 2 249 676 рублей 37 копеек, 42 893 рубля 38 копеек пени, 32 793 рубля 25 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 325 363 рубля.
12 февраля 2015 года Арбитражным судом Московской области на основании решения суда от 28.05.2014 года по делу в„– А41-16759/14 выдан исполнительный лист серия ФС в„– 000189820.
Исполнительный лист серия ФС в„– 000189820 от 12 февраля 2015 года был предъявлен к взысканию в Отдел в„– 43 Управления Федерального казначейства по Московской области по месту открытия лицевого счета ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.
18 июня 2015 года Отдел в„– 43 Управления Федерального казначейства по Московской области уведомил ООО "Новая Ижора" об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительных документов, неисполнении должником требований содержащихся в исполнительных документах и о возможности предъявления исковых требований по неисполненному документу к главному распорядителю бюджетных средств соответствующего бюджета в ведении которого находится должник - Министерству обороны Российской Федерации (Уведомление в„– УНЛ-15-9246 о неисполнении должником требований исполнительного документа).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В силу пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в том числе, представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.
Как следует из п. 9 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при поступлении в орган федерального казначейства заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа указанный орган возвращает взыскателю полностью или частично неисполненный исполнительный документ с указанием в сопроводительном письме причины его неисполнения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. При этом лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
Суд первой инстанции указал, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России является учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.
Поскольку, ответчик является главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам финансирования расходов на оборону, суд первой инстанции признал, что ответчик несет субсидиарную ответственность по вышеуказанным (обязательствам при отсутствии или недостаточности денежных средств у основного должника, то есть при недостаточности денежных средств у должникам или их отсутствии), указанные взыскания производятся с Российской Федерации в лице Минобороны России.
Постановлением от 27 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами положений п. 3, 4 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 123.21, ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, несущим при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в порядке статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, является Министерство обороны России, поскольку требование об уплате задолженности и пени не только было предъявлено истцом ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, но обоснованность этого требования была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о казенных учреждениях, о субсидиарной ответственности.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-147006/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------