АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-142356/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истцов
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы - Бессчетнов Е.Е. - доверен. от 01.12.2015 г. в„– 33-д-678/15
Департамент городского имущества города Москвы - Бессчетнов Е.Е. - доверен. от 10.12.2015 г. в„– до - 56К
от ответчика - Вартабедян А.А.- председат. кооператива, протокол 33 от 05.11.2014 г., Толкчев Р.В. - доверен. от 08.12.2015 г.
от третьих лиц - уведомлен, не явился
Комитет государственного строительного надзора города Москвы -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве -
Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы -
ГУП г. Москвы МосгорБТИ -
Общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Групп" -
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Производственного кооператива "Лазурь-90"
на решение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
и постановление от 20 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (Москва, ОГРН 1037700088403), Департамента городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
к Производственному кооперативу "Лазурь-90" (Москва, ОГРН 1027739864206)
третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, ГУП г. Москвы МосгорБТИ, Общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Групп"
о признании постройки самовольной и ее сносе

установил:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Производственному кооперативу "Лазурь-90" о признании возведенного объекта площадью 968,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, вл. 3, стр. 2, самовольной постройкой и обязании ответчика в двухнедельный срок снести самовольную постройку, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрение заявление истцов об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят признать двухэтажную пристройку площадью 429,4 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 3, стр. 2, самовольной постройкой, обязать ПК "Лазурь-90" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние согласно данным БТИ по состоянию на 04.03.2012 г. путем сноса двухэтажного пристроенного здания, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу в„– А40-142356/2013 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПК "Лазурь-90" и ООО "ПМ-Групп" (лицо, обратившееся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015.
При рассмотрении апелляционных жалоб по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку решение суда первой инстанции было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "ПМ-Групп" (арендатора спорных помещений).
Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 09.07.2015 определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "ПМ-Групп".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу в„– А40-142356/13-41-1291 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 судебные акты суда первой и суда апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу в„– А40-142356/2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу в„– А40-142356/2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А40-142356/2013 отменить полностью. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суды необоснованно не применили срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), поскольку истцы должны были бы узнать о наличии на земельном участке спорного объекта не позднее 21.08.2012, суды не учли открытость владения ответчиком спорным имуществом, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, предъявления такого иска общим сроком исковой давности, запрашиваемые судом документы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А40-142356/2013 отменить полностью. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.
Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, во исполнение распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 16.12.2002 в„– 3309 и от 29.01.2003 в„– 174 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ПК "Лазурь-90" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– М-02-508416 от 30.01.2003.
По условиям вышеуказанного договора ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 430 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, вл. 3, стр. 2, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации детского кафе сроком на 5 лет.
22.11.2004 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ПК "Лазурь-90" (арендатор) заключен договор в„– М-02-023386.
По условиям вышеуказанного договора ответчику предоставлен в аренду смежный земельный участок с кадастровым номером 770210009063 площадью 1 673 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, вл. 3, стр. 2, 3, - для эксплуатации здания пекарни и здания магазина сроком на 25 лет.
Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора на участке имеются два 1-этажных капитальных здания.
На указанных выше земельных участках ПК "Лазурь-90" к зданию общей площадью 528, 7 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 3, стр. 2, и являющемуся собственностью ответчика на основании договора купли-продажи здания в„– 1 от 08.01.2003, заключенного с ОАО "ЯУЗА-ХЛЕБ", без оформления разрешительной документации пристроил двухэтажную пристройку площадью 429,4 кв. м, принятую в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта от 25.05.2009.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.08.2009 серии 77 АК 38006021.08.2009 за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 968,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 3, стр. 2.
Согласно представленным в материалы дела кадастровому паспорту и техническому паспорту на здание по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, л. 3, стр. 2 по состоянию на 17.06.2009 площадь здания составляет 968, 1 кв. м, здание имеет 2 этажа, занимает как земельный участок, предоставленный ответчику в аренду по договору от 22.11.2004 в„– М-02-023386, так и участок, предоставленный в аренду по договору от 13.01.2003 в„– М- 02-508416.
Поскольку ПК "Лазурь-90" в установленном порядке разрешение на строительство вышеуказанного объекта, а также разрешение собственника земельного участка на строительство не получал, истцы обратились в суд с настоящим иском о сносе спорной постройки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 в„– 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судебной экспертизой установлено, что объект по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 3, стр. 2, состоит из двух зданий, которые примыкают друг к другу. Основная часть здания имеет 1 этаж, к ней примыкает пристроенная 2-этажная часть, которая помимо двух этажей имеет открытую веранду на покрытии 2-го этажа, здание имеет монолитный железобетонный фундамент, перекрытие и покрытие выполнены из монолитного железобетона по профилированному листу. Экспертом установлено, что объект не относится к временным постройкам, киоскам, навесам и другим подобным постройкам, конструкции здания не являются сборно-разборными, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, при этом величина ущерба объекта при его перемещении составит 100%, что является существенным и несоразмерным ущербом его назначению. Увеличение площади объекта с 528, 7 кв. м до 968, 1 кв. м явилось следствием работ по реконструкции 1-этажного здания площадью 528, 7 кв. м, заключавшейся в пристройке к нему 2-этажного здания, при возведении которого нарушены градостроительные нормы и правила (Градостроительный кодекс Российской Федерации), при этом приведение объекта (1-этажного здания площадью 528, 7 кв. м) в первоначальное состояние возможно, для чего необходимо демонтировать 2-этажное пристроенное здание.
Из заключения эксперта следует, что спорная пристройка не является результатом проведения строительных работ, которые Положением о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утв. распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 в„– 378-РМ, отнесены к ремонтным работам, выполнение которых не требовало получения разрешения на строительство (реконструкцию).
Оценив судебное экспертное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что заключения эксперта соответствует требованиям законодательства.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы, позволяющие установить соблюдены ли при создании объекта градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан созданный объект.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суды установили, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находится спорный объект в соответствии с актом от 23.07.2013 в„– 3, составленным представителями Управы Лосиноостровского района г. Москвы, после чего на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Восточного административного округа г. Москвы 23.08.2013 принято решение о принятии мер по приведению объекта в первоначальное состояние.
Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" спорный объект включен в приложение в„– 2 - Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.
Доказательства того, что Префектура узнала о возведении спорного объекта более чем за 3 года до дня подачи искового заявления в суд, в деле отсутствуют.
Кроме того, истцом по данному делу является не только Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, но и Департамент городского имущества города Москвы, с которым заключен договор аренды земельного участка.
Уведомлением от 09.07.2013 арендодатель (Департамент) отказался от договора аренды от 30.01.2003 в„– М-02-508416 на основании ст. ст. 610, 621 ГК Российской Федерации и потребовал освободить земельный участок и передать его по акту арендодателю.
Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявленное требование не превышает, установленный законом 3-х летний срок исковой давности с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства, подтверждающие возведение строения с соблюдениями требований действующего законодательства при осуществлении строительства, суду не представлены.
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы заявителя о том, что к судебному заседанию Москомархитектура не представила запрашиваемые судом документы, в связи с чем суд рассмотрел дело без учета возможно представленных документов, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу в„– А40-142356/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------