АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-141304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" - Радецкий А.Н. по доверен. от 15.09.2015 в„– 334;
от ООО "ГКЦ" - Холбнева Е.В. по доверен. от 28.08.2016 в„– 2, Кацер Е.И. - по доверен. от 28.08.2016 в„– 1;
от ООО ЧОП "Пересвет" - Панасюк А.Н. по доверен. от 01.03.2016;
от ООО "МИР" - Геращева Е.В. по доверен. от 01.09.2015 в„– 09/15;
рассмотрев в судебном заседании 29.08.2016 кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ"
на определение от 22.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ГКЦ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 ООО "ГКЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Холбнева Е.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Не согласившись с принятым по делу определением об утверждении мирового соглашения, АО Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, указывает на то обстоятельство, что утвержденное мировое соглашение носит для заявителя кассационной жалобы резко негативный характер.
Поступивший в Арбитражный суд Московского округа отзыв ООО "ГКЦ" на кассационную жалобу подлежит возвращению, поскольку не соблюден порядок заблаговременного направления копии отзыва к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, уточнил заявленные требования, просил обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Явившиеся в судебное заседание представители ООО "ГКЦ", ООО ЧОП "Пересвет" и ООО "МИР" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, их обоснованность, возражения относительно жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
В силу пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Из содержания указанного судебного акта усматривается, что 11.04.2016 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение о заключении мирового соглашения, что подтверждается протоколом. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что решение собрания кредиторов ООО "ГКЦ" от 11.04.2016 не обжаловалось.
Утверждая мировое соглашение в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения судом, перечень которых предусмотрен статьей 160 Закона о банкротстве.
Несогласие с условиями мирового соглашения не является основанием для отмены судебного акта, поскольку правила, регулирующие принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) большинством голосов, предусматривают принуждение меньшинства кредиторов большинством (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").
Фактически доводы кассационной жалобы о невыгодных для заявителя кассационной жалобы условиях утвержденного мирового соглашения свидетельствуют о несогласии АО Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу в„– А40-141304/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------