АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-13123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Ганзера А.Э. по доверенности от 02.04.2015,
от ответчика - Харлашко В.А. по доверенности от 23.12.2015,
от третьего лица - Ляпиной Д.В. по доверенности от 01.12.2015,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КАССАН"
на определение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КАССАН" (ОГРН: 1157746121664)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (ОГРН: 1037739781200)
третье лицо: Мендель Сергей Александрович
о взыскании неустойки в размере 1 313 518,16 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кассан" (далее ООО "Кассан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее ООО "Мортон-РСО", ответчик) о взыскании 1 313 518 руб. 16 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мендель Сергей Александрович (далее третье лицо).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из наличия между сторонами соглашения о рассмотрении не урегулированных в претензионном порядке споров в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" (пункт 9.2 договора в„– Б-21-1-7-3 от 05.12.2012); заявлении ответчика возражений о рассмотрении спора в арбитражном суде.
ООО "Кассан" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о рассмотрении спора в третейском суде, поскольку ответчик заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде после того как им по настоящему делу был предъявлены встречный иск и представлен отзыв по существу спора; считает условие о рассмотрении споров в третейском суде ничтожным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кассан" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Мортон-РСО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.
Представитель Менделя С.А. жалобу поддерживает.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
По настоящему делу ООО "Кассан" заявило о взыскании с ООО "Мортон-РСО" неустойки вследствие ненадлежащего исполнения последним его обязательств по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 05.12.2012 в„– Б-21-1-7-3, заключенного между ООО "Мортон-РСО" (застройщик) и Менделем С.А. (участник долевого строительства). ООО "Кассан" иск предъявлен на основании заключенного между ним (цессионарий) и Менделем С.А. (цедент) соглашения от 01.12.2015 о возмездной уступке требований из договора участия в долевом строительстве в„– Б-21-1-7-3 от 05.12.2012, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с должника (ООО "Мортон-РСО") неустойки.
Согласно пункту 9.2. договора в„– Б-21-1-7-3 от 05.12.2012 стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.adremtrading.com.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 исковое заявление ООО "Кассан" к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки принято к производству.
ООО "Мортон-РСО" предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения от 01.12.2015 о возмездной уступке требований из договора участия в долевом строительстве в„– Б-21-1-7-3 от 05.12.2012, заключенного между Менделем С.А. и ООО "Кассан".
Указанное встречное исковое заявление поступило в суд 30.03.2016.
ООО "Мортон-РСО" 31.03.2016 представлен в суд отзыв по существу спора и заявленных ООО "Кассан" исковых требований, в котором возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде не содержатся.
Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием соглашения о рассмотрении дела в третейском суде заявлено ответчиком 05.04.2016.
Таким образом, первым заявлением ответчика по делу были встречное исковое заявление и отзыв на исковое заявление, в котором он выразил свою позицию по существу иска и просил отказать истцу в удовлетворении требований.
Поскольку ответчиком представлены возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.
Судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направляется на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-13123/2016 отменить.
Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------