АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-115402/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Альпгород" - Белокопытов М.Ю. по доверен. от 01.03.2016;
рассмотрев в судебном заседании 29.08.2016 кассационную жалобу ООО "Альпгород"
на определение от 09.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 07.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.
по заявлению арбитражного управляющего Григорьевой О.В. о возмещении расходов арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО "Инжспецстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 принято к производству заявление ООО "Альпгород" о признании ООО "Инжспецстрой" (ИНН 7743809891, ОГРН 1117746150664) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 в отношении ООО "Инжспецстрой" (ИНН 7743809891, ОГРН 1117746150664) введена процедура наблюдения, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" в„– 185 от 11.10.2014.
Временным управляющим ООО "Инжспецстрой" суд утвердил Григорьеву Ольгу Викторовну (члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица").
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Григорьевой О.В. о возмещении расходов арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО "Инжспецстрой".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 с ООО "Альпгород" в пользу арбитражного управляющего Григорьевой О.В. взыскано 301 536 руб. 64 коп., в том числе 294 903 руб. 23 коп. - фиксированная сумма вознаграждения за процедуру наблюдение, 6 633 руб. 43 коп. - расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО "Инжспецстрой".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альпгород" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период с 01.01.2015 по 03.07.2016 в размере 182 903 руб. 23 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альпгород" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое постановление по доводам кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 09.03.2016 и постановления от 07.06.2016.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявленная арбитражным управляющим Григорьевой О.В. сумма 6 633 рубля 43 коп. включает в себя расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения в отношении должника, а сумма 294 903 руб. 23 коп. представляет собой размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом отмечено, что недостаточность средств у должника является единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве.
Установив, что в ходе проведения процедуры наблюдения какое-либо имущество у должника не выявлено; что сумма расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО "Инжспецстрой", в заявленном размере надлежаще подтверждена представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами, а именно выписками о движении средств на лицевом счете арбитражного управляющего из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, платежным поручением в„– 22 от 02.10.2014, копиями кассовых чеков ФГУП Почта России; что вознаграждение временному управляющему Григорьевой О.В. в размере 30 000 руб. ежемесячно рассчитано за период исполнения обязанностей временного управляющего должника (расчет фиксированной суммы вознаграждения проверен), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Григорьевой О.В. в полном объеме.
Изложенный в кассационной жалобе довод, в том числе довод о том, что Григорьева О.В. своевременно не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А40-115402/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------