АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А41-95632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Халилулиной Э.М. по доверенности от 05.05.2016,
от заинтересованного лица - Темишева А.Х. по доверенности от 16.12.2015 в„– 467-Д,
от третьих лиц
Дюльгеров Константин Иванович - Дмитриевой Е.В. по доверенности от 22.03.2016,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АРТЭКС"
на постановление от 09 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Артэкс"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным отказа
третьи лица: Дюльгеров Константин Иванович, Дюльгерова Ирина Николаевна

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Артэкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в котором просит:
1) признать незаконным отказ управления в государственной регистрации права собственности в виде сообщения за номером в„– 50-50/008-50/008/002/2015-3628,3629 на объекты:
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, дер. Обушково, дом 11, участок в„– 3-42, площадью - 2203 (Две тысячи двести три) кв. м, с кадастровым номером 50:08:05 04 35:0049 на землях сельскохозяйственного назначения под дачное строительство;
- жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос, вблизи д. Обушково, дачная застройка "Миллениум-парк", квартал в„– 3, д. 42, состоящий из 2-этажного жилого дома, имеющего общую площадь - 346,3 (Триста сорок шесть целых три десятых) инв, в„– нет, кадастровый (или условный) номер: 50:08::0000000:114537;
2) обязать управление произвести государственную регистрацию права собственности к обществу на объекты недвижимого имущества:
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, дер. Обушково, дом 11, участок в„– 3-42, площадью - 2203 (Две тысячи двести три) кв. м, с кадастровым номером 50:08:050435:0049 на землях сельскохозяйственного назначения под дачное строительство;
- жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос, вблизи д. Обушково, дачная застройка "Миллениум-парк", квартал в„– 3, д. 42, состоящий из 2-этажного жилого дома, имеющего общую площадь - 346,3 (Триста сорок шесть целых три десятых) инв. в„– нет, кадастровый (или условный) номер: 50:08:0000000:114537 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дюльгеров Константин Иванович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в„– А41-95632/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дюльгерову И.Н.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу в„– А41-95632/15 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "Компания Артэкс" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого апелляционного арбитражного суда по делу в„– А41-95632/15 от 09.06.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Компания Артэкс" требований или передать дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к неверному выводу об отсутствии у сторон финансовых претензий, поскольку в передаточном акте указано на отсутствие претензии к техническому состоянию передаваемого имущества, неправильное истолкование закона (ст. 450 ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ), неприменение судом закона, подлежащего применению (ст. 452, п. 2 ст. 489 ГК РФ), применение закона, не подлежащего применению (ст. ст. 408, 453 ГК РФ), суд апелляционной инстанции неправомерно привлек к участию в деле третьим лицом Дюльгерову И.Н., поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого апелляционного арбитражного суда по делу в„– А41-95632/15 от 09.06.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Компания Артэкс" требований или передать дело на новое рассмотрение.
Управление Росреестра по Московской области доводы кассационной жалобы отклонило.
Представитель третьего лица доводы кассационной жалобы отклонил.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Компания Артэкс" (продавец) и гр. Дюльгеровым К.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 10.02.2014. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке Управлением Росреестра 24.02.2014.
По условиям вышеуказанного договора Дюльгеров К.И. приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, дер. Обушково, дом 11, участок в„– 3-42, площадью - 2203 кв. м, с кадастровым номером 50:08:050435:0049 на землях сельскохозяйственного назначения под дачное строительство, и жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос, вблизи д. Обушково, дачная застройка "Миллениум-парк", квартал в„– 3, д. 42, состоящий из 2-этажного жилого дома, имеющего общую площадь - 346,3 инв. в„– нет, кадастровый (или условный) номер: 50:08:0000000:114537.
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 10.02.2014 в день подписания сторонами настоящего договора Дюльгеров К.И. (покупатель) обязан оплатить обществу стоимость земельного участка в размере 48000000 руб., которая уплачивается следующим образом: 1000000 руб. подлежат оплате не позднее двух месяцев с момента госрегистрации перехода права собственности на объекты; 3000000 руб. оплачиваются не позднее 31.12.2014; оставшиеся денежные средства подлежат оплате ежегодно равными частями в течение 7 лет.
14.09.2015 между ООО "Компания Артэкс" (продавец) и гр. Дюльгеровым К.И. (покупатель) подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10.02.2014, в связи с неисполнением обязательств по оплате Дюльгеровым К.И. объектов недвижимости.
Земельный участок и жилой дом были возвращены заявителю по передаточному акту от 14.09.2015.
29.09.2015 стороны обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи от 10.02.2014.
09.11.2015 Управление сообщением в„– 50-50/008-50/008/002/2015-3628,3629 отказало в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку договор купли-продажи заключен и зарегистрирован, передача объектов состоялась, то какие-либо изменения или дополнения по договору, обязательства по которому исполнены, не допустимы.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).
При этом, в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 закона и если иное не установлено законодательством.
Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что спорные объекты были приобретены Дюльгеровым К.И. в период нахождения в браке с Дюльгеровой И.Н. с 28.12.2007, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ПН в„– 620847 (л.д. 254 т. 1).
Апелляционный суд пришел к правильному выводу что, вышеназванные объекты недвижимости являются совместной собственностью Дюльгерова К.И. и Дюльгеровой И.Н.
В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Суды установили, что во исполнение условий вышеназванного договора купли-продажи стороны подписали передаточный акт от 10.02.2014; из содержания акта следует, что объекты недвижимости переданы от продавца ООО "Компания Артэкс" к Дюльгерову К.И., обязательства сторон по договору купли-продажи выполнены.
В процессе судебного разбирательства от Дюльгеровой И.Н. поступило заявление о фальсификации доказательства - акта приема-передачи от 14.09.2015, подписанного от имени Дюльгерова К.И. и ООО "Компания Артэкс".
В обоснование указанного ходатайства Дюльгерова И.Н. указывает, что 17.09.2014 СУ УМВД России по Нижневартовску принято постановление об объявлении Дюльгерова К.И. в федеральный розыск и связи с привлечением его в качестве обвиняемого по уголовному делу в„– 201112088/48.
Из содержания постановления следует, что Дюльльгеров К.И. с 13.09.2014 в указанном доме не проживал и земельным участком не пользовался.
Впоследствии в судебном заседании представитель Дюльгеровой И.Н. отозвал заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, просил оценить акт приема-передачи, а также доверенность, выданную Дюльгеровым К.И. на Ахсанову О.В., которая являлась его представителем в вышеназванном соглашении о расторжении договора купли-продажи и передаточном акте критически.
Как указал апелляционный суд, из пояснений представителя Дюльгеровой И.Н. следует, что фактически спорные объекты обществу не передавались, а в доме проживает Дюльгерова И.Н. с детьми.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства сторон по договору купли-продажи прекращены надлежащим исполнением.
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно привлек к участию в деле третьим лицом Дюльгерову И.Н. кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку спорные объекты недвижимости являются совместной собственностью Дюльгерова К.И. и Дюльгеровой И.Н., в связи с чем, что перешли в собственность Дюльгерова К.И. в период нахождения в браке (свидетельством о заключении брака серии I-ПН в„– 620847 от 28.12.2007).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу в„– А41-95632/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------