АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А41-70202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Харлановская В.В. по дов. от 12.05.2015
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 13 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 15 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
к СНТ "САФОНОВО-2" (ОГРН 1045001634490)
третье лицо: Николаев А.В.,
об обязании,

установил:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к СНТ "Сафоново-2" с исковым заявлением об обязании СНТ "Сафоново-2", начиная со дня вступления решения в законную силу, не препятствовать ПАО "МОЭСК" в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Николаеву Анатолию Валентиновичу в точке присоединения - опора в„– (ближайшая) абонентской ЛЭП-0,4 кВ, отходящей от аб. ТП-6/0,4 кВ в„– 2850 (балансодержатель -СНТ "Савоново-2") - 10 кВт (к ранее присоединенной мощности - 5 кВт) по договору С8-14-302-Д-5571 (907673) от 15.05.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом не явились.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2015 ПАО "МОЭСК" (Сетевая организация) заключило с Николаевым Анатолием Валентиновичем (Заявитель) договор в„– С8-14-302-Д-5571 (907673) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, подготовило и выдало Технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети в„– С8-14-202-5887 (907673/103) (приложение в„– 1 к договору от 15.05.2014 в„– С8-14-302-Д-5571 (907673). Технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя необходимо для электроснабжения комплекса объектов, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, в районе д. Сафоново, СНТ "Сафоново - 2", уч. 485.
Согласно свидетельству 50 АД в„– 693752 земельный участок в„– 485 принадлежит Николаеву Анатолию Валентиновичу на праве собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "МОЭСК" обязано получить согласие владельца - балансодержателя сетей 6/0,4 кВ на выполнение мероприятий по опосредованному технологическому присоединению заявителя, в связи с чем письмом от 09.10.2014 ПАО "МОЭСК" просило СНТ "Савоново-2" согласовать технологическое присоединение к сетям товарищества указанных выше объектов Николаева А.В. Ответа до настоящего времени не получено, что является препятствием осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Николаеву А.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и указал на то, истец не доказал, каким именно способом и какое именно право истца нарушено, притом, что ответчик по настоящему делу является абонентом энергосетевой компании и не является стороной договора, заключенного истцом с третьим лицом.
Суд также указал, что фактическое присоединение энергопринимающих устройств третьего лица к ответчику осуществлено.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом закона подлежащего применению основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Доводы жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам по существу выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А41-70202/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------