АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А41-6002/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Помазкова А.В., дов. от 19.01.2016
от ответчика: Капустина А.В., дов. от 29.12.2015 в„– 4126/2-35
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Ступинского муниципального района
на решение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
и постановление от 27 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ И ОТДЫХ"
к Администрации Ступинского муниципального района
о регистрации договора
третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых" (далее - ООО "Спорт и отдых", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) об обязании зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 683 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19, заключенного администрацией и истцом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом администрации Ступинского района Московской области, МАУ "ЕСЦ" Ступинского района, Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает истец в исковом заявлении, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. по делу в„– А41-14417/14 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых"; признан незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Спорт и отдых" нежилого помещения площадью 683 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19.
Суд обязал администрацию совершить в отношении арендуемого ООО "Спорт и отдых" нежилого помещения площадью 683 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19, действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.08.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки;
3) направить ООО "Спорт и отдых" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу в„– А41-2537/15 суд обязал администрацию заключить с обществом договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, дом 19 по цене 13 947 096 руб.
Письмом от 28.01.2016 истец уведомил администрацию о необходимости обеспечить явку представителя 29.01.2016 для подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Ответчик уклонился от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 Кодекса).
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из условий для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2016.
По акту приема-передачи от 13.01.2016 продавец передал, а покупатель принял объект недвижимого имущества площадью 683 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19.
Законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А41-14417/14, в„– А41-2537/15.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А41-6002/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------