АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А41-35463/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Комиссаровой Татьяны Владимировны - Козлов С.О. по дов. от 14.06.2016,
от ответчика: Муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области в лице Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области - неявка, извещено,
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Комиссаровой Татьяны Владимировны
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
и постановление от 27 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Коноваловым С.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Комиссаровой Татьяны Владимировны
к Муниципальному образованию городской округ Лосино-Петровский Московской области в лице Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области
о признании отсутствующим права муниципальной собственности на подвальное помещение жилого дома,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Комиссарова Татьяна Владимировна (далее - истец, ИП Комиссарова Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) с иском о признании отсутствующим права муниципальной собственности на подвальное помещение жилого дома, площадью 74,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2, пом. 0-II - в„– 1 - 5, и признании права собственности на данное помещение за истцом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Московской области на надлежащего - Администрацию городского округа Лосино-Петровский Московской области (далее - ответчик, Администрация). Управление Росреестра по Московской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Комиссарова Т.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила:
- признать подвальное помещение, общей площадью 74,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2, пом. 0-II - в„– 1 - 5, вспомогательной вещью к главной вещи - помещению жилого дома, общей площадью 349 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2;
- признать отсутствующим право муниципальной собственности на подвальное помещение жилого дома, площадью 74,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2, пом. 0-II - в„– 1 - 5.
Уточнения приняты судом в части признания отсутствующим права муниципальной собственности на подвальное помещение жилого дома площадью 74,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2, пом. 0-II - в„– 1 - 5.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, возможно ли использование спорного помещения отдельно от помещения, находящегося в собственности истицы, является ли спорное помещение вспомогательным по отношению к помещению принадлежащему истице, имеются ли в спорном подвальном помещении инженерные коммуникации или иное обслуживающее более одного помещения в данном жилом доме оборудование, было ли спорное подвальное помещение на момент отчуждения первой квартиры (помещения) в доме предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, либо использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления технических характеристик спорного подвального помещения и возможных способов его эксплуатации, предложить истице уточнить исковые требования, определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа 20 ноября 2015 года принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены на основании пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Комиссарова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что правомерно обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Администрации на спорный объект недвижимости. В случае удовлетворения иска, признания подвального помещения вспомогательным и признания отсутствующим зарегистрированного права на него, возникают основания для внесения изменения в основной договор 2007 года на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основное нежилое помещение и подвальное помещение являются сложной вещью по основаниям статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. До признания в судебном порядке спорного объекта недвижимости вспомогательным по отношению к главной вещи на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации истица лишена возможности признания на него права собственности, а иные способы не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Администрация, возражая против доводов жалобы, указала, что спорное подвальное помещение изначально находилось в муниципальной собственности, являлось и является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и всегда использовалось в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. В настоящее время спорное подвальное помещение не может являться техническим подсобным помещением помещения, принадлежащего по праву собственности истице, и не используется как единый объект, поскольку истицей не представлены доказательства, что спорное подвальное помещение предназначено исключительно для эксплуатации и обслуживания основного объекта (ресторана, кулинарии), принадлежащего истице на праве собственности. На данный момент деятельность в сфере общественного питания истица не осуществляет, помещение, принадлежащее ей по праву собственности, сдается в аренду иным лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли. Суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истицы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием городской округ Лосино-Петровский (продавец) и ИП Комиссаровой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.11.2007 в„– 6-2007, предметом которого является помещение в„– 1-III - в„– 27 - 58, площадью 349 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2.
По акту приема-передачи от 20.12.2007 указанное имущество передано покупателю.
На основании указанного договора 06.03.2008 за ИП Комиссаровой Т.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 349 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2, пом. в„– 1-III - в„– 27 - 58.
За муниципальным образованием городской округ Лосино-Петровский Московской области зарегистрировано право собственности на подвальное помещение жилого дома, общей площадью 74,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2, пом. 0-II - в„– 1 - 5 (выписка из ЕГРП от 18.06.2013 в„– 14/053/2013-87).
Полагая, что помещение, принадлежащее ответчику, не имеет самостоятельного назначения, а является элементом сложной вещи - помещения, принадлежащего истице, и предназначено для его обслуживания, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что такой способ как признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенных прав, и может быть применен лишь в отсутствие иных способов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, право собственности на спорное подвальное помещение жилого дома, общей площадью 74,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2, пом. 0-II - в„– 1 - 5, зарегистрировано в ЕГРП за муниципальным образованием "Городской округ Лосино-Петровский" как на самостоятельный объект гражданских прав.
По договору купли-продажи от 26.11.2007 в„– 6-2007 истице передано помещение в„– 1-III - в„– 27 - 58, площадью 349 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2. При этом, как установили суды, спорное подвальное помещение жилого дома, общей площадью 74,9 кв. м, по указанному договору истице не отчуждалось, договор купли-продажи не включал в себя продажу подвального помещения, что следует из предмета договора, акта приема-передачи имущества к нему и технического паспорта, а было передано истице в аренду до 30.12.2011. Письмом от 29.05.2012 истица от выкупа спорного подвального помещения отказалась.
Каких-либо доказательств возникновения у истицы права собственности на спорное подвальное помещение площадью 74,9 кв. м в материалы дела не представлено.
Как установили суды, в том числе учетом результатов проведенной судебной экспертизы, отсутствие возможности самостоятельного использования спорного подвального помещения минуя помещения истицы само по себе не означает незаконность зарегистрированного права собственности ответчика на него и не влечет безвозмездную передачу спорного помещения истице, поскольку при оценке выкупной стоимости помещений площадью 349 кв. м подвальные помещения не оценивались и не были предметом проведенных торгов и заключенного впоследствии договора купли-продажи.
Установив вышеизложенные обстоятельства в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А41-35463/13 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссаровой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------