АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А41-105715/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ
от ответчика: ООО "Региональная управляющая компания - Запад"
от третьего лица: Министерство обороны РФ
от 42 Военной прокуратуры гарнизона,
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ
на решение от 16 февраля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.
по иску ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ
к ООО "Региональная управляющая компания - Запад"
третьи лица: Министерство обороны РФ, 42 военная прокуратура гарнизона
об обязании освободить нежилое помещение,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания - Запад" (далее - ООО "РУК-Запад") с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании освободить нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома в„– 28 в/г в„– 313 по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Нестерово (далее - спорное помещение) (л.д. 2 - 4, 60 - 61).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами, в соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от 17.12.2010 в„– 1871 ФГКЭУ "194 квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны РФ реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ.
Согласно передаточного акта спорное помещение при реорганизации ФГКЭУ "194 квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны РФ вошло в перечень имущества, передаваемого ФГКУ "Центральный ТУИО" Минобороны РФ.
Истец в обоснование заявленных требований сослался на п. 71 параграфа 2 Указа Президента РФ в„– 1082 от 16.08.2004 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", согласно которому Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 в„– 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлением имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.Согласно Постановления Правительства Министерству обороны Российской Федерации организаций от 29.12.2008 в„– 1871 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации в оперативном управлении.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 имущество Вооруженных Сил независимо от того, на чьем балансе оно находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относится к федеральной собственности.
В деле имеются сведения о том, что 42 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка использования федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГКУ "Центральный ТУИО" Минобороны РФ, в ходе проведения которой были установлены обстоятельства незаконного использования ООО "РУК-ЗАПАД" нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, первый этаж дома в„– 28 в/г 313.
Считая, что спорное помещение занято ООО "РУК-ЗАПАД" без наличия на то правовых оснований, истец обратился в суд с иском об освобождении помещений.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств возникновения права оперативного управления истца на истребуемое имущество и доказательств того, что в жилом доме, переданном истцу по передаточному акту, имеется спорное помещение, которое незаконно занимает ответчик.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что спорное помещение значится в передаточном акте, по которому истцу и были переданы права оперативного управления спорным имуществом. Однако в передаточном акте сведений об именно спорном помещении не имеется и его невозможно установить, так как суду не представлено сведений ни о его расположении, ни его размера.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ст. 65 АПК РФ обоснованность заявленных истцом требований должно подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иное право) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Суды указали, что доказательств возникновения права оперативного управления истца на истребуемое имущество истцом не представлено, как и доказательств того, что в жилом доме, переданном истцу по передаточному акту, имеются нежилые помещения, которые незаконно занимает ответчик.
Истцом не указано ни месторасположение спорного помещения, ни его площадь.
Несмотря на неоднократные предложения суда, истец не представил доказательств в обоснование своего права на иск и в обоснование исковых требований.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А41-105715/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------