АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А40-9790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "ИНГЕОКОМ КРК": Яматин И.А., дов. от 15.01.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания": Дмитриев А.В., дов. от 15.02.2016,
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания"
на определение от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Савенковым О.В.,
по иску закрытого акционерного общества "ИНГЕОКОМ КРК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания"
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "ИНГЕОКОМ КРК" (далее - ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (далее - ООО "Бразерс и Компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 673 457 руб. 66 коп., неустойки в размере 2 401 538 руб. 84 коп., компенсации затрат на оплату госпошлины за регистрацию договора и дополнительных соглашений к нему в размере 2 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу в„– А40-9790/16 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Бразерс и Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 апелляционная жалоба ООО "Бразерс и Компания" оставлена без движения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 апелляционная жалоба ООО "Бразерс и Компания" возвращена заявителю.
При этом суд исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.
Законность вынесенного определения о возвращении апелляционной жалобы проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Бразерс и Компания", которое полагает вынесенное определение незаконным и необоснованным.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Бразерс и Компания" указывало, что представило соответствующий документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы, а также доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, при этом безналичная форма ее полностью соблюдена заявителем.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Бразерс и Компания" поддержал изложенные доводы, просил отменить определение апелляционного суда, представитель ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, 19.06.2016 ООО "Бразерс и Компания" подало в электронном виде апелляционную жалобу.
Указанная жалоба подписана от ООО "Бразерс и Компания" Дмитриевым А.В.
При этом в подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобу, в электронном виде представлена доверенность от 15.02.2016.
Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не были соблюдены требования, установленные п. п. 1 - 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 27.06.2016 суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу ответчика без движения, предложил ООО "Бразерс и Компания" в срок до 22 июля 2016 года исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства: 1) копию оспариваемого судебного акта; 2) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу; 4) документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы; 5) оригинал апелляционной жалобы - непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 127994, г. Москва, пр-д Соломенной сторожки, д. 12, обеспечив поступление отправления в указанный срок.
Как следует из материалов дела, заявитель 12.07.2016 представил через систему "Мой арбитр" вместе с сопроводительным письмом почтовую квитанцию с описью вложения в подтверждение направления копии апелляционной жалобы истцу, доверенность от 15.02.2016 на имя Дмитриева А.В., чек-ордер от 12.07.2016 (операция 13)об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Однако апелляционный суд посчитал, что в установленный ему судом срок заявитель не исправил допущенные нарушения, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи чем на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Суд указал, что в срок, установленный определением суда, оригиналы требуемых документов ООО "Бразерс и Компания" в суд апелляционной инстанции не представило, в адрес суда поступили документы в электронном виде, при этом заявителем жалобы не представлен документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы, а электронная копия платежного поручения не принимается судом в силу ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
Согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций).
В соответствии с абз. 2, 3 п. 3.3.1 указанной Инструкции документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными "Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Во исполнение порядка подачи документов в электронном виде Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разработана и внедрена система электронной подачи процессуальных документов посредством сети Интернет.
Согласно п. 3.2.20 указанной Инструкции надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр". Документы, полученные с использованием ЕСЭП (Единая система электронной почты арбитражных судов Российской Федерации), носят информационный характер и не должны рассматриваться в качестве процессуальных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.
Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что документы, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе в соответствии с ч. 4. ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ (доверенность от 15.02.2016 на имя Дмитриева А.В., чек-ордер от 12.07.2016 (операция 13) в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.), поступили от заявителя 12.07.2016 через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", то есть с соблюдением вышеуказанной Инструкции.
Таким образом, исходя из положений ст. 41, ч. 2 ст. 126, ч. 1, 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12, не следует, что непредставление заявителем оригиналов документов, поданных в электронном виде с соблюдением порядка подачи документов в электронном виде, может являться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения или для ее возвращения заявителю.
С учетом изложенного, заявителем были соблюдены все требования, предъявляемые арбитражным законодательством для принятия апелляционной жалобы к производству.
При этом суд кассационной инстанции отмечает.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При этом, как следует из ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.
В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных разъяснений, неисполнение обязанности по представлению оригинала доверенности, представленной в электронном виде, по запросу суда, может явиться основанием для оставления жалобы без рассмотрения, а не оставлении ее без движения или для возвращения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба неправомерно возвращена судом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия отменяет определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-9790/2016 отменить. Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------