АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А40-7800/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Комарова Е.П. по дов. от 13.01.2016, Грибов О.В. по дов. от 28.12.2015
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НПО "МОСТОВИК"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 26 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "НПО "МОСТОВИК"
к ФКУ Ространсмодернизация,
третье лицо - конкурсный управляющий ООО "НПО "МОСТОВИК" Котова М.С.
о расторжении государственного контракта, взыскании,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "НПО "МОСТОВИК" с иском к ФКУ Ространсмодернизация о расторжении государственного контракта, и о взыскании 70 960 629 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 принят отказ ООО "НПО "МОСТОВИК" от иска в части расторжения государственного контракта. Решение суда от 30.10.2015 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда от 30.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПО "МОСТОВИК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов, представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ "Ространсмодернизация" (государственный заказчик) и ООО "НПО "Мостовик" (подрядчик) 18.05.2011 заключен государственный контракт РТМ-41/11 на разработку проектной документации Комплексное развитие Мурманского транспортного узла" (далее "КРМТУ"). Технические, экономические и иные требования к документации, указанной в п. 1.1 контракта, определяются Технической частью и требованиям действующего на территории Российской Федерации законодательства (п. 1.2).
В соответствии с п. 4.1. контракта, общая стоимость указанных в п. 1.1 контракта работ составила 449 371 285 руб. Стоимость работ является фиксированной (твердой) и устанавливается на весь период действия контракта.
Цена выполняемых по контракту работ в 2011 году не может превышать 250 000 000 руб., в 2012 году не может превышать 199 371 285 руб. Стоимость выполнения шестого (последнего) этапа работ ("Получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства") по контракту должна составлять 20 процентов от общей цены контракта. (п. п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.3)
Согласно п. 13.1 контракта в соответствии с "Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 в„– 145, государственный заказчик уполномочивает подрядчика выступать заявителем при прохождении государственной экспертизы, и в связи с этим: совершать все необходимые действия.
Согласно п. 13.2 подрядчик самостоятельно и за свой счет оплачивает прохождение государственной экспертизы и обязуется получить положительное заключение на разработанную документацию в установленные контрактом сроки.
Согласно п. 13.1 контракта подрядчик совершает все необходимые действия в органах государственной экспертизы для сопровождения проектной документации.
В обоснование своих требований истец указывал следующее.
Все работы по государственному контракту исполнены на сумму 430 457 657 руб. 96 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ в„– 1 от 20.06.2012 (4 этап), в„– 2 от 20.08.2012 (2 этап), в„– 3 от 16.11.2012 (1 этап), в„– 4 от 14.12.2015 (3 этап), в„– 5 от 03.06.2013 (5 этап) и оплачены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Поскольку экспертная организация представляла в ходе проверки замечания по представленной документации, истец корректировал проектную документацию, которая потом повторно направлялась экспертам для проверки.
Таким образом, истец полагал, что спорная сумма является понесенными истцом расходами в рамках работы по сопровождению проекта и взаимодействию с экспертной организацией.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения ст. ст. 307 - 310, 450, 453, 702, 711, 753 ГК РФ, и исходил из того, что требование истца документально не обоснованы и не подтверждены.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судом сделан правильный вывод об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, положений ст. 717 ГК РФ, признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения в неизмененной части и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А40-7800/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------