АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А40-42752/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: товарищества собственников жилья "Домовладение "Патриарх" - Учаев Н.А. по дов. от 04.04.2016, Шахмейстер И.В. по дов. от 04.04.2016,
от ответчиков: открытого акционерного общества "Мосгаз" - Иванцова М.А. по дов. от 19.05.2016,
закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Калиновская О.В. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
на решение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
и постановление от 29 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лящевским И.С.,
по иску товарищества собственников жилья "Домовладение "Патриарх"
к открытому акционерному обществу "Мосгаз", закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"
о взыскании денежных средств,

установил:

товарищество собственников жилья "Домовладение "Патриарх" (далее - истец, ТСЖ "Домовладение "Патриарх") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Мосгаз" (далее - ответчик, ОАО "Мосгаз") с иском о взыскании вреда, причиненного имуществу, в размере 337 511,54 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС").
Протокольным определением от 17 апреля 2015 года ЗАО "МАКС" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в пользу ТСЖ "Домовладение "Патриарх" взыскана стоимость вреда, причиненного имуществу, в размере 262 783,35 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не дана оценка заключению специалиста в„– 142-15/135 и доводу об отсутствии причинно-следственной связи между пятнами на фасаде и пожаром, несмотря на то, что ответчик неоднократно ссылался на заключение специалиста в„– 142-15/135, проведенное по результатам химического исследования образцов с фасада здания. Решение суда основано на судебной экспертизе АНО "СОДЭКС", которая проведена с грубым нарушением процессуального права. Судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку для правильного рассмотрения дела необходима комплексная судебно-химическая и оценочная экспертиза, а не строительная экспертиза.
ТСЖ "Домовладение "Патриарх" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором против доводов жалобы возражало, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "МАКС" поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и ОАО "Мосгаз" против доводов жалобы возражали.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2013 на пересечении улицы Малая Бронная и Ермолаевского переулка произошел взрыв бытового газа при проведении ремонтных работ сотрудниками ОАО "Мосгаз", в результате чего был нанесен ущерб дому, управляемому ТСЖ "Домовладение "Патриарх".
Согласно справке Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве в результате пожара 10.10.2013 пострадал фасад здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 44.
Гражданская ответственность ОАО "Мосгаз" застрахована в ЗАО "МАКС" по договору от 27.08.2013 в„– МГ-ДС-1530 и в„– МГ-ДС-1531.
Полагая, что у ОАО "Мосгаз" как у владельца опасного объекта возникла обязанность возместить вред, причиненный в результате аварии, произошедшей при проведении работ на опасном объекте, ТСЖ "Домовладение "Патриарх" направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный вред, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате аварии объекта и размера подлежащих возмещению убытков определением назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено АНО "СОДЭКС".
Согласно выводам эксперта (экспертное заключение от 03.03.2015) стоимость восстановительного ремонта объектов (стоимость работ, необходимых для устранения последствий пожара), включая НДС, составляет 265 198,79 руб.; характер выявленных повреждений на объекте, их расположение относительно очага пожара однозначно указывает на то, что причиной повреждений явился пожар, возникший в результате длительного термического воздействия газового факела; открытые поверхности элементов, безусловно, подвергались максимальному воздействию температуры при пожаре; указано на наличие причинно-следственной связи между возникновением повреждений фасада здания и произошедшим пожаром; характер повреждений фасада (изменение цвета, следы копоти), их расположение относительно факела (на линии прямой видимости) свидетельствует о том, что причиной их возникновения явился пожар, произошедший 10.10.2013.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 947, 965, 1064, 1079, 10852 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом полученных результатов судебной экспертизы, проведенной в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате аварии объекта и размера подлежащих возмещению убытков, полученных судом пояснений эксперта, в отсутствие доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, пришли к выводу о наличии у ответчика (ЗАО "МАКС") обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
При этом суды не нашли правовых оснований для возложения на ОАО "Мосгаз" солидарной ответственности в части требования по выплате страхового возмещения, установив, что на момент возникновения страхового случая гражданская ответственность ОАО "Мосгаз" была застрахована в ЗАО "МАКС".
Проверив представленный истцом расчет о взыскании 337 511,54 руб., из которых 72 312,75 руб. некомпенсированная в добровольном порядке часть работ по восстановлению и замене стеклопакетов, включая НДС (34 274,14 руб.), а также 265 198,79 руб. стоимость восстановительных работ, включая НДС (40 454,05 руб.) согласно экспертизе, суд, установив необоснованность включения в состав убытков НДС, определил, что размер убытков, подлежащих выплате истцу, составляет сумму 262 783,35 руб., которая и была взыскана с ответчика.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами экспертизы, изложенными в заключении АНО "СОДЭКС", подлежат отклонению, поскольку представленное заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, а несогласие ответчика с заключением эксперта не может служить основанием для вывода о некомпетентности эксперта и ошибочности его выводов.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, о том, что спорное событие не является страховым случаем, о том, что судами не дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста об отсутствии причинно-следственной связи между пятнами на фасаде и произошедшим пожаром, о необоснованном отказе в ходатайстве о назначении по делу комплексной судебно-химической и оценочной экспертизы, были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А40-42752/14 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------