АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А40-234490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК": Свидо С.Е. (по доверенности от 12.01.2016), Балашова (по доверенности от 31.12.2015 года); М.Д. Иванова (по доверенности от 12.01.2016 года);
от ООО "Аптеки А5 Ленинградской области": Константиновой М.А. (по доверенности от 18.07.2016 года); Сурковой О.В. (по доверенности от 25.07.2016 года);
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Аптеки А5 Ленинградской области"
на решение от 01.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 25.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В.,
по иску ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (ИНН: 7724053916, ОГРН: 1027700266670)
к ООО "Аптеки А5 Ленинградской области" (ОГРН 1147847241190)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом

установил:

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аптеки А5 Ленинградская область" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 6 522 678 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 324 руб. 67 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 6 186 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, исковое заявление удовлетворено.
Ответчик ООО "Аптеки А5 Ленинградская область" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Отрицая факт принятия товара стоимостью 6 522 678 руб. 10 коп., ответчик ссылается на то, что в деле отсутствуют товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов и иные допустимые доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара.
Представитель истца ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. В письменном отзыве на жалобу указал, что на основании договора истец доставлял товар в аптечные учреждения, указанные в лицензии и грузовой разнарядке ответчика, являющимся приложением к договору. Договор поставки ответчик не оспаривал, заявление о фальсификации товарных накладных не подавал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку нарушение могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Пунктами 1, 2 и 3 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
По данному делу, истец обратился с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного ответчику товара, представив суду в качестве доказательства передачи товара Отчет за период с 21 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года, составленный ООО "Компания "Тензор", который содержит в себе перечень товарных накладных с указанием номера, даты, суммы товарной накладной и срока оплаты товара. В Отчете указано, что ООО "Аптеки А5 Ленинградская область" подтвердило получение от истца товаров по перечисленным в Отчете накладным.
Товарные накладные, как и сведения о представлении их суду для исследования, в деле отсутствуют. Какие-либо иные доказательства передачи товара, в частности, товарно-транспортные документы, акт сверки задолженности, документы о частичной оплате товара, в деле также отсутствуют. Факт получения товара ответчиком не признан. Ответчик утверждает, что товар не получал.
Удовлетворяя исковое заявление, суды первой, апелляционной инстанции руководствовались п. 1 ст. 486, 395, п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что между сторонами заключен договор поставки в„– 127531/14 от 15 сентября 2014 года, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар, который оплачен не был. При этом как суд первой, так и суд апелляционной инстанции в судебных актах указали, что факт передачи товара подтверждается товарными накладными. Таким образом, суд мотивировал вывод о подтверждении факта передачи ответчику товара, сославшись на доказательства (товарные накладные), которые в деле отсутствуют и судом не исследовались, что противоречит вышеуказанным нормам процессуального права и могло привести к принятию неправильного судебного акта. При этом суд не дал оценки имеющемуся в деле Отчету, составленному ООО "Компания "Тензор", не сделал вывод о том, может ли Отчет подтверждать факт передачи товара уполномоченному лицу и стоимость переданного товара, при отсутствии товарных накладных и иных доказательств.
В ходе нового рассмотрения суду следует дать оценку имеющемуся в деле Отчету ООО "Компания "Тензор". В случае необходимости на основании п. 2 ст. 66 АПК РФ предложить истцу представить дополнительные доказательства поставки товара, в частности, товарные накладные, и проверить довод ответчика о том, что товар им получен не был.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А40-234490/2015 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------