АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А40-209010/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Закиров Т.И. по дов. от 18.07.2016,
от ответчика: Федерального государственного предприятия "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Тивелева Н.Е. по дов. от 18.06.2015,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 12 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
и постановление от 04 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Федеральному государственному предприятию "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"
о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному предприятию "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГП ВО ЖДТ России) с иском о взыскании 483 895,13 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на необоснованность вывода судов о том, что договор на сопровождение груза заключен с грузоотправителем, из условий которого не усматривается, что он заключен в пользу третьего лица, поскольку исковые требования заявлены не в рамках договора, на основании которого осуществлялось сопровождение груза по территории Российской Федерации, а на основании Соглашения от 08.10.2009 в„– 935 о порядке взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом (пункт 7.2) и статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса в рамках выплаченной стоимости утраченного груза. Безоснователен вывод судов о том, что вагон в„– 23483753 прибыл с территории Украины на входную передаточную станцию Гуково уже с признаками доступа к грузу, поскольку в период следования по территории России указанный вагон был под непрерывным сопровождением представителей ответчика, коммерческое состояние вагона не изменилось. Неисправности, отраженные в актах общей формы станции Им. Максима Горького и станции Аксарайская-2, свидетельствуют об утрате груза на территории России, что явилось основанием для отнесения ответственности по данной несохранной перевозке на ОАО "РЖД". В свою очередь именно на ответчике лежала непосредственная обязанность по обеспечению сохранности перевозимого груза. Неправомерна ссылка суда на статью 41 Устава железнодорожного транспорта, в которой указано, что в случае прибытия неисправного вагона на станцию назначения осуществляется проверка груза, поскольку станции им. Максима Горького и Аксарайская-2 не являлись станциями назначения. Отсутствие коммерческого акта, составленного на территории России, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза. Судами не учтена статья 118 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ФГП ВО ЖДТ России, возражая против доводов жалобы, указало на правомерность вывода судов о том, что факт повреждения и недостачи груза на территории Российской Федерации не установлен. Истец принял на входной пограничной станции и передал спорный вагон с грузом ответчику с теми же коммерческими неисправностями, что были отмечены в акте общей формы станции Гуково С-КАВ. Состояния запорно-пломбировочного узла вагона не изменилось по всему пути следования по территории Российской Федерации, доступа к грузу не было, о чем свидетельствуют акты общей формы, составленные истцом. Следы сварки на деталях вагона, следы течи груза, указанные в актах общей формы станций имени Максима Горького ПРИВ и Аксарайская-2 ПРИВ, не являются коммерческими неисправностями, за которые ответчик несет ответственность в соответствии с пунктом 3.5 Соглашения. Истцом проверка состояния и массы груза не проверялись, коммерческий акт перевозчиком на территории Российской Федерации по спорной отправке не составлялся. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несохранную перевозку груза в период нахождения его под охраной ответчика в пути следования по территории Российской Федерации. Судом сделан верный вывод о том, что договор на охрану груза был заключен не с истцом, а с грузоотправителем, следовательно, право требования соблюдения условий договора имеет только заказчик услуг. Из условий договора не усматривается, что он заключен в пользу истца. От заказчика услуг по договору (ООО "Чумацкий Шлях.ру") претензии и иски к ФГП ВО ЖДТ России не поступали.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного 18.08.2011 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Вийола-Агро" (грузоотправитель) договора международной перевозки груза путем составления транспортной железнодорожной накладной в„– 33903840 производилась доставка подсолнечного масла (вагон в„– 23483753) от станции Винница Украинской железной дороги до станции Бишкек-1 Киргизской железной дороги транзитом через территорию Российской Федерации.
На территории Российской Федерации (от станции Гуково Северо-Кавказской железной дороги до станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги) сопровождение груза осуществлялось ФГП ВО ЖДТ России, что подтверждается отметкой в транспортной железнодорожной накладной в„– 33903840 и приемо-сдаточным актом (КЭУ-5) от 23.08.2011 в„– 658/0.
Согласно коммерческому акту от 02.09.2011 в„– 0165925/61 на станции назначения была установлена недостача перевозимого груза.
Вступившим в законную силу решением Межрайонного суда города Бишкек от 14.12.2012 в„– ЭД-2986/12мбс9 с ГП НК "Кыргыз темир жолу" в пользу получателя ОсОО "Азия Арман Пласт Инт" взыскана стоимость недостающего груза в размере 709 478,83 сом (по курсу доллара США национального банка Киргизской Республики составило 15 062,8 долларов США).
При этом судом установлено, что в процессе перевозки железнодорожным транспортом (с момента приема железной дорогой груза к перевозке и до момента его выдачи получателю) осуществлен несанкционированный доступ к грузу третьих лиц.
Сумма ущерба включена в сальдовую ведомость в пользу ГП НК "Кыргыз темир жолу" и списана с расчетного счета ОАО "РЖД".
Основанием для отнесения ответственности по несохранной перевозке на ОАО "РЖД" на сумму 483 895,13 руб. по курсу на день составления сальдовой ведомости послужили неисправности, отраженные в актах общей формы станций им. Максима Горького и Аксарайская-2, свидетельствующие об утрате груза на территории Российской Федерации.
Направленная ОАО "РЖД" в адрес ФГП ВО ЖДТ России в порядке регресса претензия о возмещении ущерба за утрату груза на сумму 483 895,13 руб. ввиду ненадлежащего контроля со стороны ответчика за сохранностью груза, переданного ему под охрану, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием возместить убытки, понесенные истцом в результате оплаты утраченного груза, перевозимого под охраной ответчика.
Из смысла положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Разрешая спор, суды обеих инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали ввиду недоказанности истцом того, что обстоятельства, приведшие к утрате груза, произошли в период следования вагона по территории Российской Федерации и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.
Судами установлено, что между ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России заключено Соглашение от 08.10.2009 в„– 935 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом, которое регулирует порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной.
В силу названного Соглашения (пункт 3.1.2) ответственность ответчика при перевозках грузов транспортом в прямом международном железнодорожном сообщении ограничена маршрутом от входных пограничных передаточных станций до выходных передаточных станций.
В соответствии с условиями договора ФГП ВО ЖДТ России принят контейнер в„– 23483753 с грузом "масло подсолнечное" от представителя ОАО "РЖД" на пограничной передаточной станции Гуково Северо-Кавказской железной дороги по акту КЭУ-5 и сопровожден до выходной пограничной передаточной станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги, где передан представителю перевозчика по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суды установили, что вагон с грузом принят перевозчиком на пограничной передаточной станции от Украинских железных дорог со следами свежей сварки, в связи с чем перевозчиком составлен акт общей формы станции Гуково С-КАВ от 23.08.2011 в„– 58040-1-3/2830.
Принятие груза осуществлялось на 03 пути парка станции Гуково Северо-Кавказской железной дороги под контактной сетью - без осмотра верха вагона ввиду наличия контактной сети от представителя перевозчика по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 в„– 658/0 с исправными ЗПУ грузоотправителя Варта-Универсал в„– Н546504, Н546526.
Доказательств устранения истцом коммерческих неисправностей, отмеченными в акте общей формы станции Гуково С-КАВ от 23.08.2011 в„– 58040-1-3/2830, отцепки вагона, а также проверки состояния вагонов, материалы дела не содержат, в связи с чем суды заключили, что спорный вагон с грузом был передан истцом ответчику под охрану с теми же коммерческими неисправностями, отмеченными в вышеуказанном акте общей формы станции Гуково С-КАВ.
Судами установлено, что на выходной пограничной железнодорожной станции Аксарайская-2, выявлены следы течи с двух сторон в полу средней части вагона, о чем составлен акт общей формы от 25.08.2011 в„– 61700-1-А/10357, при этом доказательств проверки перевозчиком состояния и массы груза на станции Гуково, в пути следования по территории Российской Федерации и на станции назначения Аксарайская-2, т.е. принятия мер к недопущению утраты груза, поскольку спорному вагону предстояло следовать по территории трех государств (России, Казахстана и Кыргызстана), учитывая осведомленность о попутных актах общей формы, составленных на станциях Гуково, имени Максима Горького, Аксарайская-2, материалы дела не содержат, доказательств отцепки вагона для проверки и устранения течи груза из вагона в материалы дела не представлено.
Коммерческий акт, составленный на станции грузополучателя (Бишкек), фиксирует лишь недостачу уже после того, как вагон проследовал по территории трех государств.
Коммерческий акт, свидетельствующий о недостаче груза и ее размера, составленного в пути следования по территории Российской Федерации, то есть маршрута, за который несет ответственность ответчик, перевозчиком не составлялся, в связи с чем суды сделали вывод о неподтвержденности факта повреждения и недостачи груза именно на территории Российской Федерации.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, установив, что факт повреждения и недостачи груза на территории Российской Федерации не подтвержден; истец принял на входной пограничной станции и передал спорный вагон с грузом ответчику с теми же коммерческими неисправностями, что были отмечены в акте общей формы станции Гуково С-КАВ; по всему пути следования по территории Российской Федерации доступа к грузу не было, о чем свидетельствуют акты общей формы, составленные истцом; истцом проверка состояния и массы груза не проверялись, коммерческий акт перевозчиком на территории Российской Федерации по спорной отправке не составлялся; документы, подтверждающие несохранную перевозку груза в период нахождения его под охраной ответчика в пути следования по территории Российской Федерации, не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него условиями Соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 в„– 935, а именно, что утрата груза произошла в период нахождения груза под охраной ответчика.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-209010/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------