АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А40-173502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "ДТП Выплаты-Казань" - не явился, извещен
от ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Журавлев Г.А. по доверенности от 22.06.2016
рассмотрев 02 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДТП Выплаты-Казань" (истца)
на решение от 10 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.
и на постановление от 08 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - ООО "ДТП Выплаты-Казань" или истец) 08.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах" или ответчик) о взыскании 138 250 руб. страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что посредством договора об уступке права требования собственник поврежденного автотранспортного средства уступил свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу; ответчик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о его принудительном взыскании.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что имело место быть неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Заявитель настаивает на своих доводах о том, что была уступка потерпевшей истцу, поэтому права требования перешли к новому кредитору (истцу).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ДТП Выплаты-Казань" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ДТП Выплаты-Казань" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представитель ответчика просил обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Суды установили, что 03.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Мазда" (государственный регистрационный знак С 707 ЕХ 116), принадлежащий Гумарову М.Б., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ в„– 0548467946 ответчиком Постановлением ГИБДД УМВД России от 03.11.2014 в„– 06587745 Кугункин А.Р. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.
Гумаров М.Б. с заявлением о страховом случае ни к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, ни к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда не обращался, а 03.11.2013 (в день происшествия), как это следует из представленного истцом экспертного отчета, произвел ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, стоимость которого с учетом износа составляет 196 241 руб. 91 коп.
Вместе с тем, по договору об уступке права требования от 03.07.2015 Гумаров М.Б. (первоначальный кредитор) передал ООО "Автоцентрконсультант" (кредитору) все права первоначального кредитора к ответчику по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля "Мазда", гражданская ответственность которого застрахована ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2013 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак О 095 РО 116, под управлением Кагункина А.Р., а 15.08.2015 в соответствии с договором уступки права требования ООО "Автоцентрконсультант" передало указанное право требования по данному происшествию истцу.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что до обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба, страхователь обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы для установления убытка, тогда как проведение экспертизы было необязательно в силу требований пунктов 3, 11, 14 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а доказательств предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, суды указали на то, что лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Предоставление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, транспортное средство истцом ответчику предоставлено для осмотра и проведения в случае необходимости экспертизы не было, представленное истцом экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не принимается, поскольку при непредоставлении автомашины страховщику последний был лишен возможности в случае несогласия с выводами данного заключения провести независимую экспертизу. Более того, экспертное заключение составлено по истечении одного года после происшествия. При этом в заключении указано, что доходный и сравнительный метод оценки не применяются, поскольку представлены документы о выполненном ремонте, а также указано, что применяется затратный метод, расчет выполнен с учетом фактически выполненного ремонта. Вместе с тем, доказательства выполненного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлены.
На печати организации, которой заверен отчет, значится ОГРН 1131690041350 ИНН 1656070780, вместе с тем, организации ООО "ЭкоТатТранс" указанные данные не принадлежат. При этом по тексту отчета не указано полное наименование лица, с которым оценщик заключил договор, а ОГРН 1021600000289 не имеет отношение к ООО "ЭкоТатТранс" и к организациям, занимающимся экспертной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы, указав на то, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Суд округа соглашается с вышеуказанными выводами нижестоящих судов, в том числе, и о том, что выводы, изложенные в отчете ООО "ЭкоТатТранс", не могут быть положены в основу размера страхового возмещения.
Суды нижестоящие правильно указали на то, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является явное, существенное нарушение истцом порядка предъявления требования о страховой выплате по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку истец не заявлял о наступлении страхового случая в течение примерно двух лет, не представил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, самостоятельно произвел ремонт транспортного средства, чем лишил страховщика возможности подтвердить или опровергнуть факт наступления страхового случая, а также определить размер страхового возмещения.
Истец в споре на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.
При разрешении спора суды установили, что вопреки требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действовавшей редакции), потерпевшей стороной и истцом не были представлены все необходимые для получения страховой выплаты по договору обязательного страхования документы, поврежденный автомобиль не был предоставлен ему для проведения осмотра и организации независимой экспертизы с целью установления факта причинения ущерба и его размера.
Невыполнение потерпевшей стороной и истцом предусмотренных действующим законодательством обязанностей влечет риск наступления последствий в виде отказа страховщика в страховой выплате, поэтому вывод судов об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Предоставленная ООО "ДТП Выплаты-Казань" отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3 000 руб. подлежит взысканию с этого лица в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу в„– А40-173502/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДТП Выплаты-Казань" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------