АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А40-169817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Администрации муниципального образования Приуральский район - неявка, извещена,
от ответчика: публичного акционерного общества "Газпром" - неявка, извещено,
от третьего лица: закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" - Мукенбенова Н.В. по дов. от 12.11.2015,
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации муниципального образования Приуральский район
на решение от 19 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
и постановление от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску Администрации муниципального образования Приуральский район
к публичному акционерному обществу "Газпром"
о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка, пени,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест",

установил:

Администрация муниципального образования Приуральский район (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, ПАО "Газпром") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 06.08.2012 в„– 118М/12 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в размере 36 817,22 руб., пени за периоды с 11.10.2013 по 17.12.2013, с 11.01.2014 по 25.05.2014 в размере 5 614,49 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО "Газпром" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 2 632,35 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ПАО "Газпром" в пользу Администрации основной долг по договору аренды за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в сумме 36 817,22 руб. и пени за периоды с 11.10.2013 по 17.12.2013, с 11.01.2014 по 25.05.2014 в сумме 5 614,49 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что условия договоров аренды земельных участков, заключенных между Администрацией и ОАО "Газпром" в лице ЗАО "Ямалгазинвест", в том числе условия, касающиеся размера арендной платы, сохраняют свое действие после 01.03.2015 и могут быть изменены (пересмотрены) по соглашению сторон. В рассматриваемом случае арендные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, следовательно, применить к ранее возникшим отношениям пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии оговорки об обратной силе закона возможно только при наличии на то соглашения сторон, при наличии волеизъявления и арендатора, и арендодателя. Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также государственная собственность на которые не разграничена. Государственная собственность на земельные участки, переданные ответчику в аренду по договору в„– 118М/12, не разграничена. Таким образом, порядок расчета арендной платы для таких участков устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа, и применять к правоотношениям по аренде этих участков положения Правил и Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 14.01.2011 в„– 9 неправомерно. Таким образом, судом неправомерно применен к сложившимся правоотношениям пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и неправильно истолкован Закон.
От ПАО "Газпром" и ЗАО "Ямалгазинвест" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявители, возражая против доводов жалобы, просят оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержала доводы отзыва, против доводов жалобы возражала.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации муниципального образования Приуральский район от 31.07.2012 в„– 961 между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.08.2012 в„– 118М/12, с дополнительным соглашением от 02.07.2013 в„– 01М/13, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 116 218 кв. м с кадастровыми номерами 89:02:011102:272, 89:001:011102:273, 89:02:011102:274 под строительство объекта "КС-2 "Ярынская". КЦ-2" в составе стройки "Система магистральных, газопроводов Бованенково-Ухта" по акту приема-передачи, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: АО Ямало-Ненецкий, р-н Приуральский, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для строительства объекта "КС-2 "Ярынская". КЦ-2" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта", сроком с 06.08.2012 по 05.07.2013.
По акту приема-передачи земельных участков объект аренды передан ответчику.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер ежегодной арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы (приложение в„– 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа текущего месяца.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежных обязательств, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Между ОАО "Газпром" (принципал) и ЗАО "Ямалгазинвест" (агент) заключен агентский договор от 02.04.2009, согласно условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия, связанные в оформлением (переоформлением) прав принципала на земельные участки, прекращением прав принципала на земельные участки, исполнением договоров аренды в соответствии с данным договором и указаниями принципала.
Агент по письменному разрешению принципала от имени и за счет принципала может вносить арендную плату по договорам аренды земельных участков, в том числе за период с даты приемки объектов на баланс принципала и до заключения договоров аренды земельных участков на период эксплуатации (пункт 3.1.3 договора).
Осуществление арендных платежей по договору аренды от 06.08.2012 в„– 118М/12 от имени и за счет ОАО "Газпром" производилось ЗАО "Ямалгазинвест" в соответствии с условиями агентского договора.
Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
В отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, ставки арендной платы утверждены приказом Минэкономразвития от 14.01.2011 в„– 9 (по субъектам Российской Федерации из расчета за квадратный метр).
С учетом изложенного, начиная с 01.03.2015, при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения линейных объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы действующего законодательства.
Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.03.2015, в пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ, внесены изменения, согласно которым названная норма права содержит прямое указание на то, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
При этом до внесения вышеуказанных изменений, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 в„– 12404/09, от 10.05.2011 в„– 15575/10, от 02.04.2013 в„– 14902/12, ограничение размера арендной платы арендуемых земельных участков, на которых расположены линейные объекты, подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.
В связи с этим, до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ в Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ, независимо от оснований предоставления в аренду земельных участков, предельный размер годовой арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ, является обязательным для сторон и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере, независимо от применяемой им конкретной методики расчета.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора до 01.03.2015), пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.03.2015, установили, что на спорном земельном участке расположен объект, который является неотъемлемой частью (входит в состав) магистрального газопровода, соответственно, земельный участок характеризуется как земельный участок, занятый линейными объектами; спорный земельный участок предоставлен в аренду для размещения линейных объектов и относится к землям, собственность на которые не разграничена, в связи с чем пришли к выводу, что в рассматриваемом случае размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, т.е. размер арендной платы не мог быть выше 2% кадастровой стоимости.
Установив, что в рассматриваемом случае арендная плата в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере в пределах 2% от кадастровой стоимости, при этом наличие у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период судами не установлено, напротив, по состоянию на 25.05.2015 у ответчика имеется переплата по договору в размере 229,24 руб., суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании испрашиваемой задолженности в размере 36 817,22 руб.
Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, период просрочки и порядок начисления пени, суды согласились и признали обоснованным контррасчет ответчика, в связи с чем взыскали пени в размере 2 632,35 руб.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А40-169817/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Приуральский район - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------