АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А40-16402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" - Свиридов В.В. по доверенности от 08.12.2015
от заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен
рассмотрев 02 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" (заявителя)
на постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами"
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации, обязании произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды

установил:

закрытое акционерное общество "ВТБ Управление активами" ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" (далее - ЗАО "ВТБ Управление активами" или заявитель) 03.02.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа (решения) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган), оформленного сообщением от 31.10.2014 в„– 11/012/2014-172, об отказе в государственной регистрации прекращения аренды на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 2 и обязании произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды от 01.10.2006 в„– 84/22/09.
В обоснование заявленных требований ЗАО "ВТБ Управление активами" указывает на то, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не соответствует законодательству и нарушает их права и законные интересы, поскольку на государственную регистрацию заявителем был представлен полный перечень имеющихся у них, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение от 05.02.2016 отменено и в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "ВТБ Управление активами" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ЗАО "ВТБ Управление активами" настаивает на своих доводах о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не соответствует законодательству и нарушает их права и законные интересы, поскольку на государственную регистрацию заявителем был представлен полный перечень имеющихся у них, а также настаивает на том, что договор аренды прекратил свое действие и фактически и юридически, что подтверждается доказательствами по делу.
Представитель ЗАО "ВТБ Управление активами" в судебном заседании 02.09.2016 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "ВТБ Управление активами" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Как установлено судами, 17.09.2014 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды от 01.10.2006 в„– 84/22/09 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 2 (регистрационная запись в„– 77-77-11/115/2006-148 от 12.01.2007), о чем в книгу учета входящих документов в„– 11/012/2014 внесена запись в„– 172.
Одновременно с заявлением на государственную регистрацию было представлено дополнительное соглашение от 01.10.2008 в„– 2 к договору аренды в соответствии с которым договор считается расторгнутым, а также акт передачи помещений (акт возврата).
Сообщением от 03.10.2014 в„– 11/012/2014-172 Управление Росреестра по Москве известило заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации и о приостановке регистрации. В качестве таких обстоятельств было указано, что заявителем не представлены второй экземпляр дополнительного соглашения, а также доверенность от 01.10.2007 на заместителя директора филиала Компании с ограниченной ответственностью "Дженсток Лимитед" Степанова В.А., а также документов, подтверждающий полномочия генерального директора арендатора на момент подписания Дополнительного соглашения.
Решением Управления Росреестра по Москве от 31.10.2014 в„– 11/012/2014-172 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды было отказано по причине не предоставления вышеперечисленных документов.
Отказ в государственной регистрации прекращения аренды на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 2 был мотивирован нарушением абз. 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что факт прекращения договора аренды подтверждается дополнительным соглашением от 01.10.2008 в„– 2 к договору аренды, актом возврата помещений, поэтому решение Управления Росреестра по Москве от 31.10.2014 в„– 11/012/2014-172 не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста от 06.08.2004 в„– 135.
По мнению суда первой инстанции, у регистратора не имелось оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации прекращения аренды, поскольку на государственную регистрацию заявителем представлен полный пакет документов, свидетельствующих об отсутствии обременения в виде аренды на спорный объект недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что дополнительное соглашение от 01.10.2008 в„– 2 к договору аренды в„– 84/22/09, представленное для государственной регистрации от имени Компании ограниченной ответственностью "Дженсток Лимитед", подписано заместителем директора филиала Степановым В.А., действующим на основании доверенности от 01.10.2007. Между тем, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. При личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность учредительные документы юридического лица либо нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица или заверенные лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, печатью юридического лица копии этих учредительных документов, а иной представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица, если иное не установлено Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним".
По мнению суда апелляционной инстанции, документом, подтверждающим полномочия представителя юридически лица относится доверенность на подачу заявления о государственной регистрации прав или сделок, удостоверенная нотариусом согласно части 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела установлено, что в правоустанавливающих документах, представленных для регистрации договора аренды от 01.10.2006 в„– 84/22/09 отсутствует доверенность Степанова В.А. от 01.10.2007 и документ, подтверждающий полномочия генерального директора ООО "НК "Аврора Ойл" Марченко В.В. на момент подписания дополнительного соглашения. Следовательно, для государственной регистрации необходимо представить полномочия к заключению данного договора. Кроме того, с настоящим заявлением обратился представитель правопреемника сторон договора на основании доверенности от 05.09.2014, при том, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды может обратиться одна из сторон договора. На государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлено дополнительное соглашение от 01.10.2008 в„– 2 к договору аренды от 01.10.2006 в„– 84/22/09, заключенное между Компанией с ограничение ответственностью "Дженсток Лимитед" (арендодатель) и ООО "НК "Аврора Ойл" (арендатор), тогда как второй экземпляр дополнительного соглашения от 01.10.2008 в„– 2 в дело заявителем не представлен.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что управление не имело оснований для погашения регистрационной записи, поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним".
Признавая обоснованным решение управления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что государственная регистрация соглашения о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, поданного одной из сторон договора, однако при этом, согласно положениям статей 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним", в регистрирующий орган должны быть представлены документы, подтверждающие наличие оснований для проведения государственной регистрации прав.
Непредставление документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" для государственной регистрации права, является в силу статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" основанием для отказа в совершении регистрационных действий.
Поскольку обществом на государственную регистрацию было представлен не полный пакет документов, необходимых для регистрации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о несоблюдении обществом требований пункта 5 статьи 18 и статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним".
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, сочтя допущенные обществом нарушения препятствующими проведению государственной регистрации прав.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, поскольку для того чтобы государственная регистрация прекращения аренды состоялась, необходимо соблюдение процедуры, указанной в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-16402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------