АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А40-163644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по г. Москве - Бондарев Д.С. по доверен. от 17.11.2015 в„– 22-13/120;
от Озердема М.О. - Барков Л.А. по доверен. от 02.02.2016 в„– 3-459;
от Анико А.Г. - Барков Л.А. по доверен. от 02.12.2015 в„– 3-9193;
рассмотрев в судебном заседании 29.08.2016 кассационную жалобу ИФНС России в„– 18 по г. Москве
на определение от 06.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 14.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,
об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Эгопласт" и ИФНС России в„– 18 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Озердема М.О. и Анико А.Г. по обязательствам должника в размере 632 591 897 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Эгопласт",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу в„– А40-163644/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эгопласт" (ОГРН 1097746435456, ИНН 7718771186) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.
Сведения о введении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эгопласт" опубликованы в газете "Коммерсантъ" в„– 202 от 08.11.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ИФНС России в„– 18 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "ТД "Эгопласт" Анико Александра Геннадьевича по неисполненным обязательствам должника в сумме 632 591 897 руб. в пользу должника ООО "ТД "Эгопласт" и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Озердема Мехмета Озана и Анико Александра Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Эгопласт" и взыскании с Озердема М.О. и Анико А.Г. солидарно суммы 632 591 897 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении заявлений отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России в„– 18 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Озердема Мехмета Озана и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в указанной части.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Анико Александр Геннадьевич возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Озердема М.О. и Анико А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Представитель ФНС России в лице УФНС России по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отменить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Озердема Мехмета Озана.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве основания заявленных требований, заявителями указано на неисполнение бывшими руководителями Озердема М.О. и Анико А.Г., установленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Судами при рассмотрении настоящего заявления установлено, что Озердем М.О. осуществлял обязанности единоличного исполнительного органа должника в период с 12.05.2010 по 21.10.2014.
Судами также установлено, что в период с 12.05.2010 по 20.01.2012 (исходя из сроков предоставления налоговых деклараций) были совершены действия по искажению информации, содержащейся в документах бухгалтерского отчета и отчетности должника, что установлено вступившим в законную силу приговором Преображенского районного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу в„– 1-794/2015, которым Озердем М.О. и Анико А.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Озердема М.О., суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из того, что Озердем М.О. не является контролирующим должника лицом по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности, статей 2, 10 Закона о банкротстве и, следовательно, не является субъектом субсидиарной ответственности основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Кассационная коллегия полагает указанный вывод судов ошибочным, поскольку в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве Озердем М.О. является контролирующим должника лицом, поскольку осуществлял обязанности единоличного исполнительного органа должника в период с 12.05.2010 по 21.10.2014, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом Озердем М.О., являясь единоличным исполнительным органом общества, имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.
Вместе с тем, указанный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по существу, поскольку судами не установлены предусмотренные пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.
В рамках анализа финансового состояния должника, судом первой инстанции было установлено, что предъявленные в процедуре банкротства требования кредиторов к должнику составляют более 370 млн. руб. (без учета требований налогового органа), а рыночная стоимость движимого имущества ООО "Торговый Дом "Эгопласт" составляла около 13 млн. руб. в соответствии с отчетом об оценке, опубликованном в ЕФРСБ в сообщении в„– 480366 от 16.01.2015. При этом, рыночная стоимость движимого имущества ООО "Торговый Дом "Эгопласт" составила около 13 млн. руб. в соответствии с отчетом об оценке, опубликованном в ЕФРСБ в сообщении в„– 480366 от 16.01.2015.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине ответчика, об отсутствии причинно-следственной связи между искажением бухгалтерской документации и наступлением несостоятельности (банкротства) должника отсутствует.
Кроме того, судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что определением Пресненского районного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу в„– М-10350/2015 утверждено мировое соглашение между Озердемом М.О. и уполномоченным органом по иску о взыскании с Озердема М.О. ущерба в размере 89 731 746 рублей, в соответствии с условиями которого Озердем М.О. уплачивает 105 316 533 руб. путем ежемесячных перечислений в течение трех лет, в том числе возмещает причиненный ущерб в размере 89 731 746 рублей, а также уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, в размере 15 584 787 руб.
Таким образом, включение указанной суммы в размере 89 731 746 рублей в общую сумму заявленной к взысканию субсидиарной ответственности приведет к привлечению с Озердема М.О. к повторной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов и полагает, что при отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения Озердема М.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судами правомерно отказано в удовлетворении указанного заявления.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы на являются основание для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А40-163644/13 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------