АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А40-156077/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кожеватов С.В., 24.11.2015, Купатадзе Д.Г. Генеральный директор, Докаев И.Б., доверенность от 14.12.2015,
от ответчика - Кварцхава Р.Б., доверенность от 04.03.2016,
от третьего лица - не явился,
рассмотрев 01.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Лилия"
на решение от 09.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 14.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "ИКО"
к ООО "Лилия",
третье лицо: ФГБУ "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева" Министерства здравоохранения Российской Федерации,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
по встречному иску о взыскании неосвоенного аванса,

установил:

ООО "ИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СтройОтдел и Ко" неосновательного обогащения в размере 16 185 995, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305 022, 13 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Решением от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Была проведена замена ответчика в порядке правопреемства с ООО "СтройОтдел и Ко" на ООО "Лилия".
При новом рассмотрении дела ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "ИКО" о взыскании неосвоенного аванса в размере 6 367 890, 56 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела независимое экспертное заключение, представленное истцом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представители истца просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, третье лицо своего представителя в суд не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2013 между истцом (субподрядчиком) и ООО "СтройОтдел и Ко" (генподрядчиком) был заключен договор, по которому истец обязался выполнить своими силами и своими средствами работы по благоустройству на объекте "Детский санаторно-реабилитационный центр" ФГБУ "НЦССХ им. А.Н. Бакулева", а ООО "СтройОтдел и Ко" обязался принять результат и уплатить обусловленную цену.
Цена договора установлена сторонами в размере 19 653 065 руб.
Пунктом 4 договора стороны установили порядок сдачи приемки работ, по которому факт выполнения работ и их стоимость подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указанные документы, подписанные субподрядчиком, предъявляются ежемесячно генподрядчику, который обязан их рассмотреть и при отсутствии возражений в 10-дневный срок подписать либо направить субподрядчику мотивированный отказ.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы и направил в адрес ответчика КС-2 и КС-3.
Однако ответчик выполненные работы оплатил лишь частично.
Удовлетворяя первоначальный иск суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом и принятие ответчиком работ по договору.
Суды указали, что факт одобрения генподрядчиком дополнительных работ подтверждается фактически произведенной оплатой за них и тем, что генподрядчик знал о проведении этих работ и пользовался их результатом.
Поскольку договором не предусмотрены авансовые платежи, сами факты платежей указывают на признание ответчиком выполнения данных работ в соответствии с договором.
Суды указали также, что сам факт использования заказчиком и ответчиком результатов фактически выполненных истцом работ на объекте, указывает на необходимость этих работ для ввода объекта в эксплуатацию и получения соответствующего разрешения от "Мосгосстройнадзора".
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, указали, что доказательств того, что работы субподрядчиком были выполнены ненадлежащего качества, а выданный аванс не был освоен, не представлено. Перечисление денежных средств было направлено на оплату выполненных работ по актам КС-2, КС-3.
Судами установлено, что ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора 12.10.2015, то есть через полтора года после окончания строительства объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 29.05.2014.
Доказательств того, что работы были выполнены иными лицами, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А40-156077/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------