АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А41-95494/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу Попенкова А.А. по доверенности от 28 декабря 2015 года
от Общества с ограниченной ответственностью "Рус-отель" Киселевой Т.М. по доверенности в„– 050516/2 от 05 мая 2016 года
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу
на постановление от 17 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.
по делу в„– А41-95494/15
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, ОГРН 1097746596672) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рус-отель" (ООО "Рус-отель", ОГРН 1025000654359) о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Рус-отель" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 заявление удовлетворено. ООО "Рус-отель" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение суда первой инстанции от 12.02.2016 отменено и в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального и материального права (Федерального закона от 22.11.1995 в„– "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС). Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рус-отель" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Рус-отель" возражал против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по основаниям предусмотренным частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанцией, на основании приказа в„– 1-1657 от 29.09.2015 административным органом в период с 02.10.2015 по 12.10.2015 проведена плановая выездная проверка ООО "Рус-отель" на предмет соблюдения обязательных требований и условий при производстве и обороте алкогольной продукции.
ООО "Рус-отель" имеет лицензию серия РА в„– 000176 рег. номер 50ЗАП0001586 от 20.02.2013 на осуществлении деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, сроком действия до 20.02.2018 по адресу: Московская область, г. Химки, первый Северный пр., Вл. 3, Лит. А., этаж 2, пом. 1, ком. 42.
Также ООО "Рус-отель" имеет действующие лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции: 1. в„– 50РАО0000020 от 18.02.2015 сроком действия до 17.02.2018, по адресам: Московской области, г. Химки, Шереметьево-2, Терминал F, Лит. А, стерильная зона, 2,3 этаж, кадастровый номер 50:10:0000000:13998/11, 50:10:0000000:193998/10; 2. в„– 50 РПА 0012424 от 26.08.2015 сроком действия до 01.09.2018, по адресу местонахождения обособленного подразделения: Московская область, г. Химки, Шереметьево-2, 2 этаж левого крыла стерильной зоны здания Терминала F "Международного Аэропорта Шереметьево", пом. в„– 2.302, магазин беспошлинной торговли.
В ходе проверки установлено, что ООО "Рус-отель" осуществляет оборот алкогольной продукции (в том числе, перевозку от оптового склада в магазин беспошлинной торговли) между обособленными подразделениями) в отсутствие товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к таможенной декларации и товарно-транспортным накладным. По результатам проверки 12.10.2015 составлен акт проверки в„– у1-а1190/08.
По факту выявленных правонарушений, должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в отношении ООО "Рус-отель" 06.11.2015 составлен протокол в„– 08-15/2367-2ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенные юридическими лицами, предусмотренные ч. 2 ст. 14.16 Кодекса рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился с заявленными требованиями в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона в„– 171-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 10.2 Закона в„– 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона в„– 171-ФЗ).
Форма справки, прилагаемой к таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 10.2 Закона в„– 171-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 в„– 864 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 в„– 422) утверждены Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила).
Правила устанавливают порядок заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - справка) (пункт 1 Правил).
Согласно пункту 2 Правил, справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной и (или) международной товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - продукция) последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации, имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.
Административным органом в ходе проверки установлено, что адресом места нахождения организации является: Московская область, Ленинский район, село Булатниково.
Общество имеет лицензию серия РА в„– 000176 рег. номер 50ЗАП0001586 от 20.02.2013 на осуществлении деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, сроком действия до 20.02.2018 по адресу: Московская область, г. Химки, первый Северный пр., Вл. 3, Лит. А., этаж 2, пом. 1, ком. 42 - место нахождения обособленного подразделения - склад.
Также ООО "Рус-отель" имеет действующие лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции: в„– 50РАО0000020 от 18.02.2015 сроком действия до 17.02.2018, по адресам: Московской области, г. Химки, Шереметьево-2, Терминал F, Лит. А, стерильная зона, 2,3 этаж, кадастровый номер 50:10:0000000:13998/11 (магазин беспошлинной торговли), 50:10:0000000:193998/10 (бар); в„– 50 РПА 0012424 от 26.08.2015 сроком действия до 01.09.2018, по адресу местонахождения обособленного подразделения: Московская область, г. Химки, Шереметьево-2, 2 этаж левого крыла стерильной зоны здания Терминала F "Международного Аэропорта Шереметьево", пом. в„– 2.302 - магазин беспошлинной торговли.
Таким образом, с учетом положений пункта 16 статьи 2 Закона в„– 171-ФЗ и пункта 2 Правил, внутреннее перемещение алкогольной продукции между обособленными подразделениями организации является оборотом алкогольной продукции, а значит, справка к товарно-транспортной накладной должна заполняться, поскольку обособленные подразделения имеют разные места нахождения и адреса осуществления деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что место нахождения и адреса обособленных подразделений общества не совпадают, что подтверждается, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ установил, что обществом не представлены доказательства соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Привлекая общество к административной ответственности суд первой инстанции нашел, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ доказывается находящимися в деле доказательствами, при отсутствии нарушений процессуальных требований в действиях административного органа.
При этом доводы ООО "Рус-отель" о не уведомлении общества о дате проведении проверки и времени и месте составления протокола, судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что уведомления о дате проведения проверки и времени и месте составления протокола направлялись в адрес общества, в том числе, по его электронной почте.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 в„– 60, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Судом также установлено, что срок для привлечения к административной ответственности не истек.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Руководствуясь требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ учетом отсутствия сведений об обстоятельствах отягчающих административную ответственность, суд нашел возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Из протокола об административном правонарушении от 06.11.2015 в„– 08-15/2367-2ю следует, что общество осуществляет оборот алкогольной продукции (перевозку от оптового склада в магазин беспошлинной торговли) между обособленными подразделениями) в отсутствие товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к таможенной декларации и товарно-транспортным накладным.
Таким образом, с учетом положений пункта 16 статьи 2 Закона в„– 171-ФЗ и пункта 2 Правил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внутреннее перемещение алкогольной продукции между обособленными подразделениями организации не является оборотом алкогольной продукции.
Кроме того, представитель общества пояснил, что не вводило в оборот на территории Российской Федерации алкогольную продукцию и товары были выпущены условно.В силу пункта 3 статьи 200 Таможенного кодекса Российской Федерации условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.
В уполномоченный орган еще на стадии административного расследования были представлены накладные на внутреннее перемещение, грузовые таможенные декларации, инвойсы, спецификации, акты выполненных работ за транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара, международные товарно-транспортные накладные.
При этом перевозки, как одного из элементов оборота алкогольной продукции, обществом не осуществлялись, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае имело место перемещение продукции со склада на склад в одной и той же организации, что не является оборотом, и, соответственно, не подпадает под действие Закона в„– 171-ФЗ.
Учитывая изложенное, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Однако судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не было учтено, что в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом в соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. В судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.
Приходя к выводу, что перевозка, как элемент оборота алкогольной продукции обществом не осуществлялась, так как имело место внутреннее перемещение алкогольной продукции между обособленными подразделениями организации, которое не является оборотом алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции не указал в судебном акте на основании каких доказательств находящихся в материалах дела он пришел к данному выводу.
Между тем, как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, и имеющихся в деле доказательств, в том числе акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что обособленные подразделения общества магазины и оптовый склад находятся на значительном расстоянии друг от друга и для перевозки алкогольной продукции использовался автотранспорт.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции ссылаясь на пункт 3 статьи 200 ТК ТС предусматривающий, что условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем, указал на наличие в материалах дела документов подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию таможенного союза.
Однако судом не указаны доказательства подтверждающие, что перевозимая со склада в магазины алкогольная продукция является условно выпущенным товаром, то есть товаром, в отношении которого предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами; ограничения по пользованию и (или) распоряжению связаны с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 настоящего Кодекса, после выпуска товаров; государством - членом таможенного союза применяются ставки ввозных таможенных пошлин, размер которых меньше, чем размер ставок ввозных таможенных пошлин, установленных Единым таможенным тарифом (пункт 1 статьи 200 ТК ТС).
При этом суд апелляционной инстанции не учитывал, что в силу пункта 2 статьи 200 ТК ТС условно выпущенные товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот. Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, - запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме. Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, могут использоваться только в пределах территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществлен их выпуск.
В связи с тем, что допущенные судом апелляционный инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного постановления, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции установившего фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, принявшего его с соблюдением норм АПК РФ, КоАП РФ и норм материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А41-95494/15 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу в„– А41-95494/15.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------