АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А41-93080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Турецковой Е.А. (дов. от 17.08.2016)
от ответчика: Егоровой Е.Д. (дов. от 16.02.2016 в„– 18-2016)
от третьего лица:
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Московская областная энергосетевая компания"
на постановление от 02 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.
по иску ООО "Энергостройинвест"
к АО "Московская областная энергосетевая компания"
о взыскании задолженности договору подряда, неустойки и убытков,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (ООО "Энергостройинвест") к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (АО "Мособлэнерго") 668 479 руб. 02 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 21 октября 2014 года в„– 242/10-ДКС работы, 109 456 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 383 833 руб. 48 коп. убытков (т. 1, л.д. 5 - 8).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, отказался от требования о взыскании основного долга в размере 668 479 руб. 02 коп., просил взыскать неустойку в размере 148 228 руб. 37 коп., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб. 00 коп., а требование о взыскании убытков в размере 383 833 руб. 48 коп. оставил в неизмененном виде (т. 1, л.д. 165).Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.
В остальной части иска отказано.
Взыскано с ООО "Энергостройинвест" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 13 641 руб. 24 коп.
Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 1, л.д. 167 - 168).
Решение мотивировано тем, что между ООО "Энергостройинвест" как подрядчиком и АО "Мособлэнерго" как заказчиком заключен договор подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 21 октября 2014 года в„– 242/10-ДКС, согласно п. 3.3 которого расчеты за фактически выполненные работы осуществляются на основании актов сдачи-приемки работ, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов унифицированной формы КС-14, сформированных на основании смет на проектные работы, локальных смет, утвержденных заказчиком, в пределах цены договора, которая согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2015 года в„– 2 к договору составляет 3 342 395 руб. 10 коп.
Первая инстанция признала установленным, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден и это подтверждается представленной в дело копией претензии.
Первая инстанция установила, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончательного расчета по договору, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 подписан сторонами 31 августа 2015 года.
Первая инстанция признала представленный истцом расчет неустойки необоснованным, а период просрочки уплаты сумм задолженности - не подтвержденным.
Первая инстанция установила, что текущий платеж в размере 1 822 104 руб. 08 коп. осуществлен заказчиком 28 августа 2015 года, что окончательный расчет в размере 668 479 руб. 10 коп. ответчик произвел в период рассмотрения спора в суде.
Первая инстанция признала, что истцом не доказаны состав и размер предъявленных к взысканию убытков, а также связь убытков с действиями (бездействием) ответчика, что истцом не подтверждено документально несение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу в„– А41-93080/15 отменено в части отказа во взыскании неустойки в размере 148 228 руб. 37 коп. и в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 641 руб. 24 коп.
Взыскана с АО "Мособлэнерго" в пользу в пользу ООО "Энергостройинвест" неустойка в размере 148 228 руб. 37 коп.
Взыскана с ООО "Энергостройинвест" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 994 руб. 53 коп.
Взыскана с АО "Мособлэнерго" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 010 руб. 47 коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2. л.д. 31 - 36).
При этом апелляционная инстанция, не установив каких-либо иных обстоятельств дела, чем установлены судом первой инстанции, не исследовав и не оценив какие-либо иные обстоятельства, чем оценил суд первой инстанции, признала расчет неустойки истца верным, периоды просрочки установленными правильно.
В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. На нарушение судом ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126. п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 14 марта 2016 года и постановление от 2 июня 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Договором подряда от 21 октября 2014 года в„– 242/10-ДКС, из которого заявлен иск, а именно п. 13.2, 13.3, 13.4 этого договора предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования возникших при исполнении договора споров и разногласий.
На наличие в договоре условий о досудебном претензионном порядке урегулирования споров и на несоблюдение истцом этого порядка в отношении заявленных исковых требований ответчик указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Однако этот довод ответчика был оставлен судом первой инстанции без надлежащей проверки.
Однако в решении первая инстанция указала: "судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленной в дело копией претензии". Однако в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не указала в решении, какое из писем истца, адресованных ответчику, она признала претензией, направленной на досудебное урегулирование требований, указанных в исковом заявлении.
При этом первая инстанция не учла, что такая претензия должна содержать указание на вид (виды) требований, предъявляемых кредитором (истцом) к должнику (ответчику), на размер этих требований, на основание возникновения этих требований, поскольку претензионный порядок урегулирования спора представляет собой способ добровольного, без дополнительных расходов на судебные издержки, восстановления нарушенных прав и интересов участников гражданского оборота.
Кроме того, в силу п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, а в силу п. 7 ст. 126 названного Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Данная норма является императивной.
Апелляционная инстанция вопрос о соблюдении истцом установленного договором претензионного порядка не рассматривала в связи с отсутствием соответствующих доводов в жалобе истца.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 14 марта 2016 года и постановление от 2 июня 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исследовать вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного договором подряда; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 14 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-93080/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------