АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А41-59693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Шайдуллина Р.К. (дов. от 13.06.2015 рег. в„– 3-1364), Шумаевой Е.Г. (дов. от 19.06.2016)
от ответчика: Жидких Д.Г. (дов. от 24.08.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ВИТА-Комфорт"
на решение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 01 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Вита Реал Эстейт"
к ООО "ВИТА-Комфорт"
о взыскании убытков,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Вита Реал Эстейт" (ООО "Вита Реал Эстейт") к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА-Комфорт" (ООО "ВИТА-Комфорт") о взыскании 2 575 033 руб. 98 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий по отключению энергопринимающих устройств жилого дома в„– 122 "А" по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское сельское поселение, деревня Удино, от электрической сети (т. 1, л.д. 2 - 9; т. 2, л.д. 90 - 91).
Решением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2015 года исковые требования ООО "Вита Реал Эстейт" (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворены.
Взысканы с ООО "ВИТА-Комфорт" в пользу ООО "Вита Реал Эстейт" возмещение убытков в размере 2 575 033 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 300 руб. 00 коп.
Взыскана с ООО "ВИТА-Комфорт" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 575 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 10 - 13).
Решение мотивировано доказанностью истцом незаконности действий ответчика по отключению энергопринимающих устройств жилого дома в„– 122 "А" по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское сельское поселение, деревня Удино, от электрической сети, а также доказанностью размера понесенных истцом в связи с этим незаконным отключением электроэнергии убытков.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года принят отказ от иска в части 465 053 руб. 00 долга.
Решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2015 года по делу в„– А41-59693/15 отменено в указанной части, госпошлины.
Производство по делу в части 465 053 руб. 00 коп. прекращено.
Взыскано с ООО "ВИТА-Комфорт" в пользу ООО "Вита Реал Эстейт" 33 300 руб. 00 коп. госпошлины.
В части 2 109 980 руб. 00 коп. долга решение оставлено без изменения (т. 3, л.д. 146 - 152).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 15, 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года в„– 442, на нарушение судом ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 3 - 12).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители истца просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 9 декабря 2015 года и постановление от 1 июня 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция не определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.
Указав, что требование заявлено о взыскании убытков, первая инстанция не определила, в результате деликта или в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств возникли отыскиваемые истцом убытки.
В случае вывода о том, что убытки возникли у истца в результате противоправных действий ответчика, не связанных с осуществлением им предпринимательской или иной основанной на договоре деятельности, суд был обязан по крайней мере установить, какие противоправные действия по нарушению электроснабжения спорного жилого дома совершил ответчик, а также на основании какого закона, иного нормативного правового акта или договора истец обязан обеспечивать электроснабжение этого жилого дома.
Вместе с тем в своих возражениях против исковых требований ответчик ссылается на законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения по энергоснабжению, а из материалов дела усматривается, что отношения истца и ответчика, связанные с энергоснабжением спорного жилого дома, вытекают из их предпринимательской деятельности.
При этом первая инстанция не приняла во внимание, что отношения по энергоснабжению регулируются специальными нормами закона и иными нормативными правовыми актами, которые определяют состав участников таких отношений и устанавливают договорный порядок оформления таких отношений.
В связи с этим первая инстанция не выяснила правовое положение истца и ответчика в системе отношений по энергоснабжению спорного жилого дома.
В частности, первая инстанция не установила, когда и на основании какого договора осуществлено технологическое присоединение спорного жилого дома к электрическим сетям, когда и кем заключен договор энергоснабжения этого жилого дома, на основании какого закона, иного правового акта и/или договора на истца возложены обязанности по обеспечению электроснабжения спорного жилого дома, а на ответчика - обязанности по поставке или передаче электрической энергии в этот дом, кем и какие договоры на электроснабжение спорного жилого дома заключены, каковы права и обязанности заключивших эти договоры лиц по электроснабжению названного дома, выполняются ли эти обязанности.
В судебных актах судов общей юрисдикции, на которые сослалась первая инстанция эти вопросы также не нашли своего отражения.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 9 декабря 2015 года и постановление от 1 июня 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие, исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-59693/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------