АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А41-55161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Елисаветский М.К., доверенность от 03.06.2015,
от ответчиков - Буланова Л.А., доверенность от 08.08.2016, Грачева Л.С., доверенность от 24.08.2016, Ушакова Н.Р., доверенность от 02.09.2015,
рассмотрев 31.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройСервис"
на решение от 24.02.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 30.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,
по иску ООО "СтройСервис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Московской области, Федеральной налоговой службе России, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании убытков,

установил:

ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Московской области, Федеральной налоговой службы России, Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 73 061 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель жалобы указал, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам, неправильно применили положения статьи 24 Федерального закона в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель требования жалобы поддержал, представители ответчиков просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2005 решением единственного учредителя Золотых Андрея Викторовича было создано ООО "СтройСервис".
03.08.2005 между Золотых Андреем Викторовичем и Комаровым Сергеем Александровичем был заключен договор купли-продажи доли в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.
05.09.2005 решением в„– 2 Золотых А.В. продал принадлежащую ему долю в размере 50% уставного капитала Комарову С.А.
22.10.2008 решением участника Золотых А.В. утверждена новая редакция Устава ООО "СтройСервис", Комаров С.А. освобожден от должности генерального директора.
В дальнейшем Комаров С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании ничтожной сделки, на основании которой была произведена запись в ЕГРЮЛ о смене участника ООО "СтройСервис"; признании недействительным решения единственного участника об утверждении новой редакции Устава ООО "СтройСервис; обязании Межрайонной Инспекции ФНС в„– 22 по Московской области зарегистрировать Комарова С.А. в качестве единственного участника ООО "СтройСервис".
Иск Комарова С.А. удовлетворен; признано недействительным решение участника об утверждении новой редакции Устава ООО "СтройСервис" от 22.10.2008 г.
В дальнейшем Комаров С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МИФНС в„– 22 по Московской области с требованием об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации в качестве единственного участника ООО "СтройСервис" Золотых А.В.
Иск был удовлетворен, запись в ЕГРЮЛ была внесена запись о Комарове С.А. как о единственном участнике ООО "СтройСервис".
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи являются незаконными, что в результате указанных действий понесены убытки в связи с выбытием из его владения объектов недвижимости в период, когда управление Обществом осуществляли неуполномоченные лица.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия причинно-следственная связь между действиями налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ и выбытием имущества из собственности истца.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2011 по делу в„– А08-6629/10, удовлетворены требования ООО "Консалтгрупп" к ООО "СтройСервис" о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества.
Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу в„– А08-4905/2010 удовлетворены требования ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "СтройСервис" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки.
Таким образом суды пришли к выводу о том, что прекращение права собственности на недвижимое имущество произошло не в результате действий регистрирующего органа, причинная связи между действиями регистрирующего органа по внесению записей в ЕГРЮЛ и выбытием из владения общества недвижимого имущества, отсутствует.
Суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А41-55161/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------