АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А41-106476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГУРАН": Пыхтин С.И., ген. директор, решение от 14.07.2014, Ермак Т.А., дов. от 20.01.2016
от ответчиков - Администрации Чеховского муниципального района Московской области: Чугунова О.А., дов. от 11.01.2016,
от муниципального бюджетного учреждения культуры клубного типа "Культурно-творческий центр "Дружба": не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сармат": не явился, извещен,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Администрации Чеховского муниципального района Московской области
на постановление от 30 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГУРАН" (ИНН: 5048018372, ОГРН: 1085048001554)
к муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа "Культурно-творческий центр "Дружба", Администрации Чеховского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сармат"
о признании недействительным решения конкурсной комиссии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГУРАН" (далее - ООО ЧОП "ГУРАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа "Культурно-творческий центр "Дружба" (далее - МБУК КТ "КТЦ "Дружба"), Администрации Чеховского муниципального района Московской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сармат" (далее - ООО ЧОП "Сармат") о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании ООО ЧОП "Сармат" победителем открытого конкурса - закупки в„– 0148300048715000543 МБУК КТ "КТЦ "Дружба"; признании недействительным государственного контракта от 21.12.2015 в„– 0148300048715000543-2 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу в„– А41-106476/15 в удовлетворении иска отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу в„– А41-106476/15 отменил, признал недействительным решение конкурсной комиссии о признании ООО ЧОП "Сармат" победителем открытого конкурса - закупка в„– 0148300048715000543 МБУК КТ "КТЦ "Дружба", признал недействительным государственный контракт в„– 0148300048715000543-2 от 21.12.2015, заключенный между МБУК КТ "КТЦ "Дружба" и ООО ЧОП "Сармат".Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которое просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 отменить, решение арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 оставить без изменений.
В кассационной жалобе Администрация полагает, что конкурсной документацией (приложение 2) был установлен Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, оценка заявок производилась в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 в„– 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", где указываются показатели раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки, а также установлена их значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка. В том же пункте приведена формула для расчета количества балов, присуждаемым по таким показателям. Количество баллов, определялось как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по каждому из указанных показателей.
Заявитель указывает, что запрос о разъяснении положений конкурсной документации со стороны участников в адрес заказчика не поступал и участники подав заявку на участие в конкурсе, которые были приняты, о чем свидетельствуют расписки в получении документов для участия в конкурсе, тем самым согласились с установленным порядком оценки и сопоставления заявок.
Показатель критерия качество услуг оценивалось как развернутое предложение участника конкурса, раскрывающее организационно-технологическую схему оказания услуг, оформляемое в произвольной форме, с приложением любых документов характеризующих порядок и качество оказания услуг. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе по данному критерию осуществлялась в соответствии с п. п. 11, 25, 26 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации.
По мнению заявителя, предметом рассмотрения дела о признании недействительным результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса.
Кроме того, Администрация указывает, что заключенный контракт с ООО ЧОП "Сармат" частично исполнен, в связи с чем приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение и возврат выполненных работ как следствие недействительности сделки невозможен (услуги по охране объектов), как и восстановление нарушенного права.
В судебное заседание кассационной инстанции МБУК КТ "КТЦ "Дружба" и ООО ЧОП "Сармат" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При рассмотрении кассационной инстанции жалобы представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО ЧОП "ГУРАН" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 17.11.2015 Управлением муниципального заказа Администрации на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса - закупки в„– 0148300048715000543 "Оказание комплекса мер, направленных на защиту материального имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте МБУК КТ "КТЦ Дружба" в 2016 году".
Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в участие в открытом конкурсе от 08.12.2015 в„– 0148300048715000543-1 следует, что ООО ЧОП "ГУРАН" являлось участником данного конкурса.
Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 10.12.2015 в„– 0148300048715000543-2 победителем открытого конкурса было признано ООО ЧОП "Сармат".
По результатам проведенного конкурса между МБУК КТ "КТЦ "Дружба" и ООО ЧОП "Сармат" заключен контракт от 21.12.2015 в„– 3504805354615000015.
Полагая, что при проведении торгов были допущены нарушения действующего законодательства, конкурсной документацией не предусмотрен порядок оценки заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", в связи с чем решение о признании ООО ЧОП "Сармат" победителем конкурса является незаконным, нарушает права ООО ЧОП "ГУРАН", а заключенный по результатам конкурса с ООО ЧОП "Сармат" контракт является недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
По мнению истца, отсутствие порядка оценки не позволило участникам получить достоверную информацию о порядке присвоения баллов поданным заявкам, а также не обеспечило равные права и возможности для участников закупки и равные условия для участия в торгах, организатор торгов не мог объективно оценить поданные участниками заявки по указанному критерию, в связи с чем не представляется возможным определить, каким образом ООО ЧОП "Сармат" было признано победителем конкурса.
В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что объектом судебного исследования по требованию о признании недействительными итогов торгов (аукциона, конкурса) могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.
Кроме того, суд указал, что имущественные интересы и права заявителя не могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований, заключенный по результатам оспариваемого конкурса контракт от 21.12.2015 в„– 0148300048715000543-2 частично исполнен, доказательств обратного не представлено, соответственно, приведение сторон контракта в исполненной части в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.
В ч. 7 ст. 53 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона в„– 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона в„– 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает в качестве критерия качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.
Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 в„– 1085.
В п. 3 Правил предусмотрено, что оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.
Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения (п. 11 Правил).
В соответствии с п. 25 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть:
а) качество товаров (качество работ, качество услуг);
б) функциональные, потребительские свойства товара;
в) соответствие экологическим нормам.
Согласно п. 29 Правил для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя. На основании изложенного, в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, документация о закупке должна содержать: предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям; зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (показателям критерия) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений: пропорциональную зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию "квалификация участников закупки" (показателям критерия), учитывая, что в отношении сведений, представляемых по указанному критерию, возможна количественная оценка: инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией.
В соответствии с пунктом 28 Правил, оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.
Для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.
В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя (п. 29 Правил).
Согласно Приложению в„– 2 к конкурсной документации (Порядок оценки заявок по критериям) в рамках открытого конкурса в„– 0148300048715000543 "Оказание комплекса мер, направленных на защиту материального имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте МБУК КТ "КТЦ Дружба" организатором торгов установлен показатель "качество услуг" для критерия "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".
Значимость критерия "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" установлена в размере 35%, максимальное значение показателя "качество услуг" составляло 100 баллов.
В рамках показателя "качество услуг" подлежало оценке развернутое предложение участника конкурса, раскрывающее организационно-технологическую схему оказания услуг, оформляемое в произвольной форме, с приложением любых документов, характеризующих порядок и качество оказания услуг.
При этом указано, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе по данному критерию осуществляется в соответствии с пунктами 11, 25, 26 Правил.
При оценке заявок по данному критерию лучшим условием исполнения контракта по указанному критерию признается предложения участника конкурса, набравшего наибольшее количество баллов по данному критерию. Оцениваются предложения участника по порядку, методам, технологии и организации оказания услуг, выполнению общих требований, требований к качественным характеристикам услуг, требований к порядку оказания услуг, подтверждается копиями документов, регламентирующих организационно-технологическую схему оказания услуг, приказами, положениями, схемами взаимодействия, инструкциями. Баллы по показателю присваиваются от 0 до 100 баллов в зависимости от степени выгодности представленных предложений.
Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по данному критерию, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, скорректированное с учетом коэффициента значимости критерия.
При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что в представленной конкурсной документации не установлен критерий "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", так как изложенная в конкурсной документации шкала оценки по указанному нестоимостному критерию не предусматривает объективной зависимости между сведениями, указанными участниками в заявках и количеством присваиваемых им баллов; описание объекта закупки и условий контракта в конкурсной документации не содержит информации о том, какие именно требования предъявляются к услугам в проекте.
Суд установил, что в конкурсной документации не установлена значимость каждого из показателей в отношении критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок", в соответствии с которой будет производиться оценка количества баллов, присуждаемых по таким показателям, а также не определено количество баллов, присуждаемых за определенное значение критерия оценки (показателя) предложенное участником закупки, что является нарушением положений п. 29 Правил.
Как правомерно указано апелляционным судом, в документации не установлен необходимый и подробный перечень сведений, предоставляемых участниками закупки для оценки их по вышеуказанному критерию, что не позволяет четко и однозначно определить участникам закупки конкретное соотношение степени детализации и присваиваемых баллов, не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", а следовательно, - определить наиболее достойное предложение участника закупки.
Из показателей критерия и предельных величин его значимости, установленных в документации, участникам закупки невозможно понять до какой степени им нужно максимально детализировано и содержательно изложить описание последовательности и порядка оказания услуг на объекте, организационно-технические предложения при оказании услуг на объекте, методы и способы оказания услуг на объекте, информацию по технике безопасности и охране труда на объекте с учетом предмета и специфики проводимого открытого конкурса.
Признавая торги недействительными, апелляционный суд исходил из того, что изложенная в конкурсной документации шкала оценки по нестоимостному критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" не предусматривает объективной зависимости между сведениями, указанными участниками в заявках и количеством присваиваемых им баллов, не устанавливает количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки, что является нарушением требований ч. 9 ст. 32, ч. 1 ст. 50 Закона в„– 44-ФЗ, п. 11, 29 Правил.
Суд также руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 в„– 3323/13, согласно которой отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов.
При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на его субъективном усмотрении. Критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников закупки, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.
Установив факт проведения спорных торгов с нарушением действующего законодательства, суд удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании ООО ЧОП "Сармат" победителем открытого конкурса - закупки в„– 0148300048715000543 МБУК КТ "КТЦ "Дружба"; признании недействительным государственного контракта от 21.12.2015 в„– 0148300048715000543-2.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления.
Судебная коллегия полагает, что доводы о частичном исполнении заключенного по итогам проведенного конкурса контракта, невозможности приведения сторон в первоначальное положение и восстановлении прав истца правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Данным доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено. Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А41-106476/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------