АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-77439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
рассмотрев 29.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ХОЗПРОМ"
на решение от 03.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.
на постановление от 20.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Баниным И.Н.
по иску ООО "Волга-Ритейл"
к ООО "ХОЗПРОМ"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ООО "Волга-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЗПРОМ" о взыскании 270 320 руб. неосновательного обогащения и 14 619,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 30.04.2015 исковое заявление ООО "Волга-Ритейл" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 03.08.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 20.04.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление как незаконные, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Исходя из смысла ст. 229 АПК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.
В качестве основания для отмены принятых по делу решения и постановления ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о принятии судом иска к производству.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанный довод ответчика является несостоятельными, и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России (т. 1 л.д. 42), согласно которому направленное в адрес ответчика определение суда от 30.04.2015 о принятии искового заявления было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В том числе, действия почтового экспедитора ответчиком не оспорены, выемка корреспонденции не обеспечена в течение семи дней.
Учитывая изложенное, а также недопустимость злоупотребления лицом, участвующим в деле, злоупотребления процессуальными правами и руководствуясь принципом процессуальной экономии, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что доводы ответчика несостоятельны и подлежат отклонению, в связи с чем, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Поскольку при рассмотрении дела нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебных актов, не допущено, то оснований для отмены судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иные доводы, заявленные ответчиком в кассационной жалобе, не содержат сведений о нарушении судами какой-либо из норм ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в связи с чем, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в отношении споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 03.08.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-77439/15 и постановление от 20.04.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------