АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-52272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Грибкова М.М., доверенность от 28.06.2016,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 31.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПродМир"
на постановление от 08.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Сенсорматик Сервис"
к ООО "ПродМир",
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ООО "Сенсорматик Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПродМир" задолженности в размере 1 828 970, 85 руб., неустойки в размере 466 387, 61 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм права.
Заявитель указал, что Девятый арбитражный апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры в„– ПМАПС/01/02/13 на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и в„– ПМ/01/02/13 на выполнение работ по установке и монтажу системы охранного телевидения.
Пунктам 5.2 договоров установлено, что сдача результата работ оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Пунктом 3.2.1 договоров установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата работ.
Обращаясь в суд, истец сослался на акты выполненных работ по договору в„– ПМАПС/01/02/13 в„– 1505 от 03.06.2014 на сумму 256 654 руб. 21 коп. и в„– 1506 от 03.06.2014 на сумму 299 379 руб. 26 коп.
Акты по договору в„– ПМ/01/02/13 в„– 1495 от 03.06.2014 на сумму 348 137 руб. 45 коп. в„– 1501 от 03.06.2014 на сумму 341 637 руб. 45 коп., в„– 1504 от 03.06.2014 на сумму 87 558 руб., в„– 1503 от 03.06.2014 на сумму 65 813 руб., в„– 1502, от 03.06.2014 на сумму 71 454 руб., в„– 1500 от 03.06.2014 на сумму 358 337 руб. 45 коп.
Указанные в актах работы не оплачены.
Отказывая в иске, суд первой инстанции не принял представленные истцом акты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ.
Суд пришел к выводу о том, что указанные акты подписаны от имени ответчика не установленным лицом, подпись от имени Шалютина А.С. визуально отличается от его подлинной подписи, на актах проставлена иная печать, чем используемая ООО "ПродМир".
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта выполнения работ и принятия ее результата ответчиком.
Судом установлено, что договор в„– ПМ/01/02/13 заключен ответчиком в лице Руководителя обособленного подразделения в г. Санкт-Петербург. Факт заключения данного договора ответчиком не оспаривается, работы по договорам выполнялись в г. Санкт-Петербурге.
Судом установлено также, что печать ООО "ПродМир", проставленная на актах выполненных работ формы КС-2, соответствует печати, проставленной от имени ООО "ПродМир" на договоре в„– ПМ/01/02/13. Заявление о фальсификации печати ответчиком не подавалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств также не было заявлено.
Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что представленные в материалы дела акты КС-2 подлежит расценивать в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы апелляционного суда сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А40-52272/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------