АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-44400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Гаврилова А.К. (дов. от 24.08.2016)
от ответчика: Важиной А.Н. (дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-721/15), Семенюта Н.В. (дов. от 30.10.2015 в„– 33-Д-613/15)
от третьего лица:
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ареалплюс"
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 21 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Ареалплюс"
к Департаменту городского имущества города Москвы
3-и лица: ООО "Промтехноэкспертиза", ГУП "Мосгоргеотрест", ГУП "Мосводосток", Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (ООО), ООО "Пантеон"
о взыскании 442 583 029 рублей 48 копеек,

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Ареалплюс" (ООО "Ареалплюс") к Департаменту имущества города Москвы (ДГИ города Москвы) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 442 583 029 рублей 48 копеек и 2 931 013 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Департамент имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) обратился с встречным исковым заявлением о расторжении государственного контракта на выполнение работ по обследованию технического состояния бесхозяйных сетей водоотведения, подлежащих приемке в собственность города Москвы и подготовке пакетов документов, необходимых для регистрации прав, от 03 марта 2011 года в„– 03-11-11, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Ареалплюс", а также о взыскании с ООО "Ареалплюс" в пользу Департамента имущества города Москвы 138 281 472 рублей 00 копеек неустойки.
Определением от 21 июня 2012 года дела в„– А40-44400/12-9-419 и А40-50388/12-126-479 были объединены в дно производство с присвоением ему в„– А40-44400/12-9-419.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промтехноэкспертиза", ГУП "Мосгоргеотрест", ГУП "Мосводосток", Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Пантеон".
Судом удовлетворено ходатайство ООО "Ареалплюс" о рассмотрении настоящего спора с участием арбитражных заседателей. Кандидатуры арбитражных заседателей Елисеевой А.В. и Жукова О.А. определены из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке, с учетом их специализации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: расторгнуть государственный контракт на выполнение работ по обследованию технического состояния бесхозяйных сетей водоотведения, подлежащих приемке в собственность города Москвы и подготовке пакетов документов, необходимых для регистрации прав, от 03 ноября 2011 года в„– 03-11-11, взыскать с ООО "Ареалплюс" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 50 472 737 рублей 28 копеек неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 ноября 2011 года Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) (государственным заказчиком) и ООО "Ареалплюс" (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по обследованию технического состояния бесхозяйных сетей водоотведения, подлежащих приемке в собственность города Москвы и подготовке пакетов документов, необходимых для регистрации прав, в„– 03-11-11.
Согласно условиям контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обследованию технического состояния бесхозяйных сетей водоотведения (приложение в„– 1 к контракту), подлежащих приемке в собственность города Москвы, в том числе провести осмотр трассировки сетей водоотведения с составлением схемы, осуществить поиск верхнего оборудования смотровых колодцев с применением металлоискателя, определить направления сетей водоотведения, обследовать состояние верхнего оборудования смотровых колодцев, маркировать смотровые колодцы, по итогам обследования подготовить пакет документов, необходимых для регистрации права собственности города Москвы на сети водоотведения. Сроки выполнения работ и порядок сдачи-приемки работ согласованы в ч. ч. 3 и 4 контракта.
Судом установлено, что письмами от 17 ноября 2011 года в„– 148, от 22 ноября 2011 года в„– 167 и от 01 декабря 2011 года в„– 184 подрядчик представил государственному заказчику кадастровые паспорта на бесхозяйные сети водоотведения, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату работ и др.
Однако при рассмотрении представленных материалов государственным заказчиком было установлено, что кадастровые паспорта на бесхозяйные сети водоотведения составлены самой организацией- подрядчиком.
Судом установлено, что государственный заказчик неоднократно просил у подрядчика подтверждение факта аккредитации последнего в установленном порядке для изготовления кадастровых паспортов, а также предлагал доработать иные недостатки в изготовленных и направленных подрядчиком кадастровых паспортах.
Далее государственный заказчик предложил подрядчику в связи с нарушением им условий контракта в части представления кадастровых паспортов, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключить соглашение о расторжении контракта и уплатить неустойку в соответствии с п. 7.6 контракта.
Подрядчик письмом от 20 февраля 2012 года в„– 82 отказался в добровольном порядке расторгнуть контракт и уплатить соответствующую сумму неустойки, направив государственному заказчику кадастровые паспорта, изготовленные ГУП "Мосгоргеотрест", на основе подготовленных ответчиком актов обследования сетей водоотведения, и документы на оплату работ.
Про результатам проведенной экспертизы установлено, что работы по контракту в установленный срок подрядчиком произведены не были, а представленный с нарушением срока результат работ государственным заказчиком не принят ввиду того, что работы по контракту были выполнены не полностью и некачественно, замечания государственного заказчика подрядчиком устранены не были.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 715, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках заключенного государственного контракта.
При этом, суд отметил, что отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 450, 711, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того обстоятельства, что работы по контракту в установленный срок подрядчиком произведены не были, а представленный с нарушением срока результат работ государственным заказчиком не принят ввиду того, что работы по контракту были выполнены не полностью и некачественно, замечания государственного заказчика подрядчиком устранены не были, кроме того работы, выполненные подрядчиком в представленном для приемки объеме, не представляют для заказчика какой-либо ценности и не пригодны для непосредственного дальнейшего использования.
Первая инстанция признала, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе и в связи с высоким размером неустойки, установленным государственным контрактом, и по заявлению ответчика применила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
В принятии отзыва ответчика на кассационную жалобу, поступившую в электронном виде отказано в связи с нарушением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-44400/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------