АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-236741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Филиной,
судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Василькова Е.А., доверенность от 25.03.2016,
от ответчика - Орлова К.В., доверенность от 16.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центр-Инвест"
на решение от 09 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 23 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ЗАО "Мосфундаментстрой-6"
к ОАО "Центр-Инвест"
о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "Центр-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 803 307 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Центр-Инвест" в пользу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" взыскана задолженность в размере 680 769 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 157 руб. 63 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 года изменено, с ОАО "Центр-Инвест" в пользу ОАО "Мосфундаментстрой-6" взыскано 803 307 руб. 47 коп. долга и 22 066 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Центр-Инвест" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с пунктом 4 протокола твердой договорной цены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 08 апреля 2016 года между ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест", застройщик) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (исполнитель) был заключен договор в„– ЛБ2А-к41-43 на выполнение функций заказчика с проектированием по объекту "Жилой дом по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, мкр. 2А, корпус в„– 41-42-43".
В силу пункта 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению функций заказчика с изготовлением проектно-сметной документации в соответствии с Техническим заданием (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и ее согласованием, в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгорэкспертизы, и получением положительного заключения Мосгорэкспертизы на указанную документацию, в соответствии с Календарным планом, и передать результат работ застройщику, а застройщик обеспечивает оплату необходимых расходов и оказанных исполнителем услуг (работ) в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 6.4 договора, исполнитель обязуется выполнить все работы по договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, имеющих соответствующие допуски и лицензии, при условии согласования кандидатур последних с застройщиком.
Ответственность за деятельность субподрядчиков несет исполнитель.
Судами установлено, что реализовывая свое право, предусмотренное п. 6.4 договора, ЗАО "Мосфундаментстрой-6" заключило договор с ЗАО "АЛЬСТРОЙ" в„– 15-2013-Лев/2А/41-42-43 от 08.04.2013.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется после выхода положительного заключения Мосгорэкспертизы на разработанную проектную документацию по договору на основании акта о приемке работ (услуг), подписанного сторонами.
Сторонами в пункте 4 приложения в„– 1 к договору - "Протокол твердой договорной цены" в отношении услуг по согласованию проектной документации (ст. П, РД) установлена твердая цена в размере 680 769, 04 руб.
Судами установлено, что исполнитель выполнил свои обязательства по обеспечению проведения государственной экспертизы проектной документации, получив положительное заключение Мосгорэкспертизы (рег. в„– 77-1-4-0929-13 от 27.12.2013) и передав его застройщику. Результат работ в виде проектно-сметной документации, на которую получено положительное заключение Мосгосэкспертизы (рег. в„– 77-1-4-0929-13 от 27.12.2013), и рабочей документации, согласованной в установленном порядке, принят застройщиком, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Акт выполненных работ ответчиком не подписан. Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При этом согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с нормой статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, пункте 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что указанный контракт носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров подряда и оказания услуг.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 680 769, 04 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 680 769, 04 руб., поскольку задолженность взыскана без учета НДС 18%. При этом судом апелляционной инстанции указано, что сторонами в пункте 4 приложения в„– 1 к договору - "Протокол твердой договорной цены" в отношении услуг по согласованию проектной документации (ст. П, РД) установлена твердая договорная цена в размере 803 307 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% - 122 538 руб. 43 коп. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с пунктом 4 протокола твердой договорной цены, признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку как обоснованно указано судами, договором не предусмотрена обязанность исполнителя обосновывать выполнение работ по согласованию проектной документации. Кроме того, сумма, предъявленная застройщику для оплаты согласования проектной документации (ст. П, РД), согласована сторонами в договоре.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции и решение арбитражного суда первой инстанции в неизмененной судом апелляционной инстанции части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-236741/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------