АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-235511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Хабаров И.А., доверенность от 25.01.2016,
от ответчика - Василькова Е.А., доверенность от 25.03.2016,
рассмотрев 31.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Мосфундаментстрой-6"
на решение от 10.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 01.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Супертрест"
к ЗАО "Мосфундаментстрой -6",
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ООО "Супертрест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" задолженности в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 675, 96 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 274 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 675, 96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указал, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам, пришли к неверному выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, заявил об изменении наименования, представил выписку из ЕГРЮЛ, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор в„– 3/15, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение предусмотренных договором работы.
Пунктом 1.4 договора установлено, что результатом выполненных исполнителем работ являются кадастровые паспорта на машино-места в количестве 2 750 шт. по адресу: г. Москва, ул. Михневская д. 8. в форме электронных документов.
Пунктом 4.3 установлен срок выполнения работ -не позднее 31.12.2015 г. (п. 4.3 договора).
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 27.07.2015 составил акт сдачи-приемки частично выполненных работ по договору, о передаче кадастровых паспортов на машино-места в количестве 1500 штук заказчику. Стоимость данных работ составила 9 000 000 руб.
Однако ответчик акт не подписал, мотивированных возражений не представил, оплату не произвел.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 408, 421, 708, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения работ в заявленном размере.
Судами установлено, что письмом от 27.07.2015 истец передал ответчику акт выполненных работ с кадастровыми паспортами в количестве 1 500 штук на флеш-носителе, а также счетом на оплату в„– 34 от 28.07.2015, которые были получены ответчиком 30.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.
Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от принятия результатов, не направил.
Судами установлено также, что истец, выполнив второй этап работы.
08.09.2015 был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ о передаче кадастровых паспортов на машино-места в количестве 1 250 штук. Стоимость данных работ составила 7 500 000 рублей. Кроме того, в указанном акте отражены окончательные расчеты с заказчиком, а именно: общее количество полученных от регистрирующего органа и переданных заказчику кадастровых паспортов на машино-места составило 2 750 штук, а общая стоимость всех работ составила 16 500 000 рублей.
Письмом от 08.09.2015 истец направил в адрес ответчика указанный акт выполненных работ, кадастровые паспорта в количестве 1.250 штук на флеш-носителе, а также счет на оплату в„– 40 от 08.09.2015, которые были получены ответчиком.
Ответчик акт не подписал мотивированный отказ от принятия результатов, не направил.
Таким образом суды пришли к выводу о том, что исполнитель полностью исполнил свои обязательства и передал заказчику кадастровые паспорта на машино-места в количестве 2 500 штук. Стоимость всех выполненных работ составила 16 500 000 руб.
Доводы ответчика, о том, что работы ответчиком были выполнены не в полном объеме, были отклонены судами, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А40-235511/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------