АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-221704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Инновационные Информационные технологии" - Дмитриева А.А. доверенность от 16.11.2015 б/н;
от ответчика - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - Мацаева Т.В., доверенность от 11.01.2016 в„– 1-С,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации
на решение от 05 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Гараевой Н.Я.
на постановление от 14 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Информационные технологии" (ОГРН 1127746067570)
к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1127746554320)
о признании незаконным уведомления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Информационные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - ответчик) о признании незаконным Уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку оборудования системы бесперебойного питания для нужд Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.11.2015 в„– 36151-АМ/01 и об обязании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации совершения действий, обеспечивающих принятие товара по государственному контракту от 02.11.2015 в„– 0195100000515000067-0453946-02.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. Уведомление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.11.2015 в„– 0195100000515000067-0453946-02 на поставку оборудования системы бесперебойного питания для нужд Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.11.2015 г. в„– 36151-АМ/01 признано незаконным. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и без учета доводов, имеющих значение для дела.
Ответчик - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец - ООО "Инновационные Информационные технологии" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02.11.2015 между ООО "Инновационные Информационные технологии" и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации заключен государственный контракт в„– 0195100000515000067-0453946-02 на поставку оборудования системы бесперебойного питания, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика товар своими силами и за счет поставщика; место поставки - г. Москва, ул. Садовая - Самотечная д. 10/23, стр. 1.
Согласно п. 2.3 и п. 2.3.1 контракта, поставщик обязан: известить государственного заказчика о точном времени и дате поставки товара (телефонограммой или по факсимильной связи).
Стороны в целях надлежащего выполнения взятых обязательств по контракту в предусмотренные им сроки (3 рабочих дня с даты подписания, п. 1.4 контракта) определили контактных лиц: контактное лицо государственного заказчика - Гамалей Ярослав Павлович, тел.: +7 (495)734-85-80 д. 51020, e-mail: yaroslav.gamaley@minstroyrf.ru; контактное лицо поставщика - Галкин Ярослав Александрович, тел.: 8 (495)502-95-83, e-mail: ygalkin@maill.ru. (п. 12.5 и 12.6 контракта).
В обоснование своих требований истец указывает, что 06.11.2015 ответственное лицо истца уведомило контактное лицо ответчика о времени и дате поставки товара, сообщило номер и марку автомобиля, сведения о лицах, которые будут осуществлять поставку, используя телефонограмму, переданную по каналам телефонной связи, что подтверждается предоставленными в материалы дела сведениями о детализации входящих и исходящих звонков истцом за период с 18.10.2015 по 17.11.2015.
Срок поставки истекал 06.11.2015 включительно. Таким образом, истец известил о поставке товара в пределах срока действия контракта.
09.11.2015 ответчик направил ответственному лицу истца, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в„– 36151-АМ/01, мотивируя тем, что истец не поставил товар в срок, то есть до 06.11.2015 г. включительно. 10.11.2015 ответчик продублировал уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта телеграммой.
10.11.2015 истец направил ответчику претензию исх. в„– 696 по средствам сети "Интернет" электронным сообщением, повторно известив о готовности поставить товар, приложил список лиц и указав транспортное средство.
Ответных действий со стороны Заказчика не последовало.
Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом всех необходимых, предусмотренных договором действий для исполнения своих обязанностей по поставке товара.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с положениями ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом совершены все необходимые, предусмотренные договором действия для исполнения своих обязанностей по поставке товара.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судами, возражая против иска, ответчик указал на то, что истцом не были оказаны услуги по предоставлению схемы размещения поставляемого оборудования, предусмотренные контрактом.
При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 190, ст. 432, ст. 708, ст. 709, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу относительно незаключения между истцом и ответчиком контракта в указанной части, поскольку контракт заключался с целью поставки оборудования, а условия о выполнении работ и оказании услуг не согласованы сторонами, не определены срок и цена для выполнения работ и оказания услуг.
Кроме того, как правильно указано судами, контракт предусматривает поэтапное исполнение сторонами своих обязательств, в связи с чем, у истца не имелось возможности согласовать схему установки вне места эксплуатации товара, то есть до фактической поставки товара в адрес ответчика.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о признании незаконными уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-221704/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------