АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-213847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истцов
Правительство Москвы - Ермаковой В.С. по доверенности от 28.07.2015 в„– 4-47-797/5,
Департамент городского имущества города Москвы - Ермаковой В.С. по доверенности от 33-Д-583/15,
от ответчика - Минаева Ю.Ю. по доверенности от 13.10.2015, Гришина А.А. по доверенности от 22.11.2013,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 01 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 27 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по иску Правительства Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13, ИНН 7710489036 ОГРН 1027739813507, дата образования: 28.02.2002), Департамента городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, дата регистрации 08.02.2013)
к Обществу с ограниченной ответственностью "У Дубравы" (111558, г. Москва, пр-д Напольный, д. 8, ИНН 7720006768, ОГРН 1027700065360; дата регистрации 26.07.2002)
третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет Государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о сносе самовольной постройки

установил:

Правительство Москвы (далее первый истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У Дубравы" (далее ООО "У Дубравы", ответчик) о признании 1-этажного нежилого здания общей площадью 163,7 кв. м по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 30, стр. 1 самовольной постройкой; обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку общей площадью 163,7 кв. м по адресу г. Москва. Зеленый проспект, д. 30, стр. 1 и обеспечить благоустройство освобожденной территории; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "У Дубравы" на 1-этажное нежилое здание общей площадью 163,7 кв. м по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 30, стр. 1; обязании ответчика освободить земельный участок от постройки общей площадью 163,7 кв. м по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 30, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в 2-недельный срок с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, обеспечить благоустройство освобожденной территории.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее Мосгорстройндзор); Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее Инспекция по контролю).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года, в иске отказано.
Суд установил, что спорный объект введен в эксплуатацию в соответствии с Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.05.1998, утвержденным Распоряжением заместителя Префекта ВАО г. Москвы; земельный участок предоставлялся под строительство и эксплуатацию торгового комплекса и кафе.
Согласно заключению эксперта здание является капитальным объектом, перемещение которого без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, строительные нормы и правила при возведении объекта не нарушены, объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая безопасная эксплуатация объекта возможна.
Судом учтено, что согласно выписке из протокола заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы запрета на возведение капитального строения на земельном участке, на котором расположен спорный объект, не содержалось, вопрос по признанию спорного объекта самовольным снят с рассмотрения в связи с отсутствием признаков самовольного строительства.
Также судом применена исковая давность, о которой заявил ответчик.
Истцами подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявители просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы истцы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению - статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывают, что в соответствии с пунктом 1 договора краткосрочной аренды земельного участка от 14.05.2003 г. в„– М-03-505375 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2004 в„– М-03-505375/1) земельный участок площадью 186 кв. м предоставляется в аренду для эксплуатации быстровозводимого торгового комплекса и летнего кафе. Т.е. земельный участок ответчику для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта недвижимого имущества не предоставлялся, используется ответчиком без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений, иных установленных законом оснований.
Считают недопустимым доказательством договор аренды, находящийся в регистрационном деле, так как он не совпадает с договором, находящемся в землеустроительном деле Департамента, которым предусмотрено предоставление земельного участка в аренду для эксплуатации торгового комплекса.
Город Москва не предоставлял земельный участок для строительства на нем объекта недвижимого имущества, не заключал с ООО "У Дубравы" договор, по условиям которого последнему было бы предоставлено право построить на земельном участке объект недвижимого имущество, объект с бессрочным режимом использования земельного участка под ним (без обязательства по истечении определенного срока освободить земельный участок от него). Спорная постройка не принималась в эксплуатацию как объект капитального строительства.
Также указывают, что имела место реконструкция спорного объекта, произошло увеличение полезной площади на 10,89 кв. м и увеличение строительного объема на 44,55 куб. м объекта в результате реконструкции (за счет пристроенной части объекта). Фактическая площадь здания составляет 174, 59 кв. м.
На вопрос об установлении вида работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка, переустройство), в результате которых произошли изменения вида объекта, эксперты не смогли дать ответ из-за отсутствия технической документации и фиксации его технического состояния, предполагая, что некапитальный объект стал капитальным в период с 1998 года по настоящее время, либо объект изначально строился как капитальный.
Полагают, что в данном случае в результате реконструкции объекта площадью 163,7 кв. м возник новый объект, созданный без получения разрешения на проведение реконструкции в установленном порядке, площадью 174,59 кв. м.
Органами исполнительной власти г. Москвы решение о строительстве/реконструкции на данном земельном участке не принималось; земельный участок для строительства/реконструкции спорного объекта не предоставлялся, решение о вводе в эксплуатацию спорного объекта площадью 174, 59 кв. м не принималось.
Также истцы не согласны с применением судом исковой давности.
Считают, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Целью предъявленных истцами требований является защита прав города Москвы на земельный участок по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 30, стр. 1, площадью 186 кв. м (кадастровый номер 77:03:0006015:54).
Город Москва как публично-правовой собственник земельного участка не утрачивал владения спорным земельным участком, так как на основании договора аренды земельного участка по указанному адресу, заключенного Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент) от имени Правительства Москвы (арендодатель) участок передан для целей эксплуатации быстровозводимого торгового комплекса и летнего кафе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрировано право собственности ООО "У Дубравы" на 1-этажное нежилое здание общей площадью 163,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 30, стр. 1.
Истцы, заявляя, что земельный участок, на котором расположено вышеназванное здание, не предоставлялся для строительства на нем объекта недвижимости, земельный участок предоставлен для эксплуатации быстровозводимого торгового комплекса и летнего кафе, собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешения на возведение данного объекта на земельном участке, государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с гражданским законодательством подтверждают право собственности на созданный объект недвижимого имущества, предъявили настоящий иск о признании объекта самовольной постройкой, ее сносе, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "У Дубравы" на спорный объект, обязании ответчика освободить земельный участок.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 28, 29), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Судами установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 30 стр. 1, введен в эксплуатацию в соответствии с Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.05.1998, утвержденным Распоряжением заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 02.07.1998 в„– 780-В-РЗП. Из данного акта не следует, что объект является некапитальным.
Согласно Распоряжению Префекта ВАО г. Москвы от 19.07.1997 в„– 855-13-РП "О предоставлении земельного участка во вл. 30 стр. 1 по Зеленому просп. Обществу с ограниченной ответственностью "У Дубравы" под строительство и эксплуатацию торгового комплекса и кафе" земельный участок предоставляется в аренду под строительство и эксплуатацию торгового комплекса и кафе.
Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "У Дубравы" (арендатор) заключен договор аренды в„– М-03-505375 от 14.05.2003, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер 770306015054), площадью около 186 кв. м, имеющий адресные ориентиры г. Москва, Зеленый проспект, вл. 30 стр. 1, предоставляемый в аренду для эксплуатации торгового комплекса и кафе.
Т.е., как установили суды, на момент заключения названного договора аренды от 14.05.2003 объект был построен и введен в эксплуатацию.
В последующем ответчик обращался к истцу в лице Департамента городского имущества г. Москвы за оформлением договора аренды, на что получен отказ от 07.08.2013 в„– 33-5-20162/13-(0)-1.
Указанный отказ признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу в„– А40-167020/2013; Департамент понужден к принятию решения о предоставлении в аренду ООО "У Дубравы" земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006015:54, находящегося по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, вл. 30, стр. 1.
По настоящему делу (А40-213847/14) суд установил, что в материалах регистрационного дела, представленного суду, содержится договор, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер 770306015054), площадью около 186 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Зеленый проспект, вл. 30 стр. 1, предоставляемый в аренду для эксплуатации торгового комплекса и кафе.
Истцами представлен договор, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер 770306015054), площадью около 186 кв. м, имеющий адресные ориентиры г. Москва, Зеленый проспект, вл. 30 стр. 1, предоставляемый в аренду для эксплуатации быстровозводимого торгового комплекса и летнего кафе. Данный договор, как утверждают истцы, находится в землеустроительном деле Департамента.
Суд, оценив указанные доказательства, не нашел оснований признать недопустимым имеющийся в регистрационном деле договор, так как данный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, регистрация произведена 22.07.2003. О фальсификации договора истцы не заявляли.
Девятый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив ходатайство Департамента, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 30 стр. 1.
Согласно экспертному заключению здание площадью 163,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 30, стр. 1, является капитальным объектом, перемещение которого без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, строительные нормы и правила при возведении объекта не нарушены, объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая безопасная эксплуатация объекта возможна. На вопрос об установлении вида работ, в результате которых произошли изменения вида объекта, эксперты не смогли дать ответ из-за отсутствия технической документации и фиксации его технического состояния.
На вопрос о том, соответствуют ли технические показатели здания (общая площадь, число этажей, общий строительный объем), расположенного по адресу: Москва, Зеленый проспект, д. 30, стр. 1, показателям, указанным в Акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.05.1998, утвержденного распоряжением заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 02.07.1998 в„– 780-РПЗ, экспертами дан ответ, что технические показатели здания (общая площадь, число этажей, общий строительный объем) не соответствуют показателям, указанным в Акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.05.1998, увеличение полезной площади на 10,89 кв. м и строительного объема на 44,55 кб. м объекта произошло за счет пристроенной части объекта.
При принятии решения по делу судом учтено, что согласно выписке из протокола в„– 9 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы от 11.09.2013 признаки самовольного строительства у спорного объекта отсутствуют.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установив обстоятельства, что запрета на возведение капитального строения на земельном участке не содержалось, вопрос по признанию спорного объекта самовольным снят с рассмотрения в связи с отсутствием признаков самовольного строительства; приемка объекта произведена в установленном порядке с участием представителей Префектуры ВАО г. Москвы по акту, впоследствии утвержденному префектом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании здания самовольной постройкой, его сносе, признании зарегистрированного права ответчика на здание отсутствующим, обязании освободить земельный участок.
Также судами применена исковая давность по настоящему спору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 196 Кодекса установлен общий срок исковой давности в три года.
Суд установил, что письмом от 08.04.2011 в„– 200-02-1367/1-(0)-2 ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы сообщил Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и ответчику о корректировке границ земельного участка УДС, указав, что изменение границ земельного участка выполнено на основании свидетельства о государственной регистрации права в„– 77-77-03/086/2009-567 от 15.09.2009, т.е. свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное здание. Данное письмо получено истцом - правопредшественником Департамента городского имущества г. Москвы вх. в„– 33-1-5080/11, срок исковой давности начал течь с 08.04.2011, исковое заявление подано 22.12.2014, иск предъявлен с пропуском срока исковой давности.
Довод истцов о неправильном применении судом исковой давности судебная коллегия полагает неосновательным.
Исходя из установленного судом обстоятельства, что спорный объект является недвижимым имуществом, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в части требования о признании зарегистрированного права отсутствующим (на которое исковая давность не распространяется).
Истцами избран также другой способ защиты права, применимый в данном случае с учетом обстоятельства, что спорный объект является недвижимым имуществом - о признании объекта самовольной постройкой и его сносе в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 22, 23), применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Судом установлено, что в данном случае города Москва фактически не владеет спорным земельным участком, ответчик владеет всем предоставленным ему земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости, в связи с чем суд пришел к выводу, что не имеется оснований считать заявленное по настоящему делу требование как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. В данном случае требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.
При этом судом учтены рекомендации, содержащиеся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если нарушение прав собственника (иного владельца) земельного участка связано с лишением владения, требование о сносе возведенной на земельном участке постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.
При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
При рассмотрении настоящего дела по заявленным предмету и основаниям иска судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А40-213847/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------