АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-204245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенев А.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ООО "Производственная фирма "ВИС": Е.В. Ильиных (по доверенности от 01.02.2016 года);
от ООО "Инторг": не явился, извещен;
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инторг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.
по иску ООО "Производственная фирма "ВИС" (ОГРН 1037835013006)
к ООО "Инторг" (ОГРН 1022601975901)
о взыскании задолженности

установил:

ООО "Производственная фирма "ВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инторг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ИНТОРГ" в пользу "Производственная фирма "ВИС" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 12 878 659 руб. 12 коп., штраф в размере 12 878 659 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 770 719 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик ООО "Инторг" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с тем, что в нарушение ст. 82 АПК РФ суд отклонил поданное им ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, что лишило ответчика возможности опровергнуть поставку товара.
Ответчик не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель истца ООО "Производственная фирма "ВИС" возразил против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку факт поставки товара подтвержден совокупностью доказательств: товарными накладными, соглашением о прекращении действия договора поставки, в котором ответчик признает долг и обязуется его оплатить. Ответчик не был ограничен судом в праве представлять доказательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что 30 апреля 2013 года между сторонами заключен договор поставки в„– 3004-2/2013-СТУ, согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю материалы, а покупатель (ответчик) обязуется принять товар и оплатить его в течение 60 дней со дня поставки.
Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 12 878 659,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период 30 апреля 2013 года по 26 ноября 2013 года, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, счетами-фактурами.
Оплата товара не произведена, в связи с чем возникла задолженность в сумме 12 878 659 руб. 12 коп., которая была взыскана судом на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Также взысканы штраф за нарушение срока оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что не получал товар. Сомневается в том, что имеющиеся в деле товарные накладные подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем ходатайствовал перед судом первой инстанции о проведении почерковедческой экспертизы, в чем суд ему необоснованно отказал. Также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела в„– А56-78687/15, в котором назначена почерковедческая экспертиза доверенности, выданной на имя Зубенко В.С., который подписывал товарные накладные и по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они сведены к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, которую дали суды первой, апелляционной инстанции. При этом нарушения правил представления, исследования и оценки доказательств, предусмотренные главой 7 АПК РФ, суды не допустили.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик направил в суд ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи руководителя на представленных истцом документах. Ходатайство в судебном заседании не было рассмотрено. Однако определениями от 03 ноября 2015 года и 01 декабря 2015 года суд первой инстанции предложил ответчику заблаговременно предоставить отзыв на исковое заявление, возражения относительно исковых требований и иные доказательства.
Ответчик указанные определения не исполнил, заблаговременно в адрес суда ходатайство о назначении экспертизы и иные документы не представил. Настоящее дело рассматривалось в первой инстанции с 03 ноября 2015 года по 15 января 2016 года. Предварительное судебное заседание было назначено на 01 декабря 2015 года, по существу дело рассматривалось более 2 месяцев.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности реализовать свои права на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что у суда имелась совокупность доказательств, дающая основание для вывода о поставке товара. Не только товарные накладные, но и соглашение от 15 декабря 2014 года об окончании договора поставки, в соответствии с которым покупатель обязался погасить образовавшуюся задолженность по поставке товаров в сумме 12 878 659,12 руб. до 01 марта 2015 года, которое имеет оттиск печати ответчика.
Помимо этого суды учли, что истец письмом исх. в„– 3972/МП/2014 от 04 сентября 2014 года направлял в адрес ООО "Инторг" претензию, в соответствии с которой требовал от ответчика возместить задолженность за поставленные материалы на сумму 12 878 659,12 руб. именно по спорным товарным накладным, которые перечислены в письме. На указанную претензию от ответчика за подписью директора С.В. Соболева поступил ответ исх. в„– 1 от 22 сентября 2014 года, из содержания которого следует, что материалы, приобретенные ООО "Инторг" по Договору в„– 3004-2/2013-СТУ от 30 апреля 2013 года на сумму 12 878 659,12 руб. были получены и использованы в производстве, а их оплата должна быть произведена в соответствии с п. 5.1.3. договора поставки. Каких-либо возражений по сумме, перечню товарных накладных, полномочий Зубенко В.С. ответчик не заявлял.
Полномочия Зубенко В.С. совершать от лица ООО "Инторг" действия, порождающие права и обязанности ООО "Инторг" перед истцом, подтверждены конклюдентными действиями ООО "Инторг". С момента заключения договора в„– 3004-2/2013-СТУ от 30 апреля 2013 года в адрес истца поступали письма на бланке ООО "Инторг" за подписью Зубенко В.С. с указанием должности - заместитель директора ООО "Инторг" и заверенные печатью ООО "Инторг". Возражений по содержанию переписки, в том числе замечаний об отсутствии полномочий Зубенко В.С., не поступало. Зубенко В.С. имел доступ к печати ответчика.
Таким образом, суд оценили совокупность имеющихся в деле доказательств, и доводы об отклонении судами ходатайств ответчика не могут в данном случае являться основанием для отмены судебных актов.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А40-204245/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------