АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-196424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца СПАО "Ингосстрах" - не явился, извещен
от ответчика ООО "СК Столица - Выборнов В.В. по доверенности от 27.01.2016; Банников В.А. по доверенности от 25.08.2016
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СК Столица" (ответчика)
на решение от 12 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
и постановление от 14 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.,
по иску СПАО "Ингосстрах"
к ООО "СК Столица"
о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 321 174 руб. 01 коп.

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах" или истец) 16.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (далее - ООО "СК Столица" или ответчик) о взыскании 321 174 руб. 01 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что транспортное средство марки Шкода (регистрационный знак Е 472 СН 197) на период с 22.02.2014 по 21.02.2015 был застрахован по заключенному с Торженовым Андреем Владимировичем (страхователь, собственник транспортного средства) договору по страхованию средств наземного транспорта от 10.12.2014, по причине чего страхователю был выдан полис страхования средств наземного транспорта в„– АА 100865468. Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия 27.11.2014, произошедшего по вине водителя Лехциева А.А., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-2752 (регистрационный знак С 809 ТУ 197), собственником которого является ООО "Строительная компания Столица", автомобиль марки Шкода был поврежден. В связи с наступлением страхового случая по договору страхования истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения и произвел выплату в качестве страхового возмещения в сумме 441 174 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2015 в„– 401331. На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ГАЗ-2752, принадлежавший ответчику, был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ССС в„– 0316842892) в связи с чем последний выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. Размер невозмещенного ущерба составил 321 174 руб. 01 коп., которые подлежат взысканию именно с ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "СК Столица" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель настаивает на своих доводах о недоказанности вины водителя Лехциева А.А., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-2752 (регистрационный знак С 809 ТУ 197), собственником которого является ООО "Строительная компания Столица". По мнению ответчика, не была установлена противоправность действий водителя и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.
Дополнения к кассационной жалобе, представленные ООО "Строительная компания Столица" в электронном виде, не были приобщены к материалам дела, поскольку эти дополнения поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы "Строительная компания Столица" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства СПАО "Ингосстрах" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что основанием для прекращения производства по административной жалобе явилось истечение срока привлечения к ответственности, а не реабилитирующие основания для Лехциева А.А., а согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2014 собственником автомобиля ГАЗ-2752 с регистрационным знаком С 809 ТУ 197 является ООО "Строительная компания Столица", что не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, отклоняя довод ответчика о недоказанности вины водителя Лехциева А.А., суды указали на то, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие доказательств вины участников происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.
Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что отказ в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает вины водителя Лехциева А.А. в причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождения ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.
Вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине водителя, застраховавшего гражданскую ответственность. Между тем, судами было установлено, что из представленных в материалы дела документов, таких доказательств не усматривается.
При этом суд округа принимает во внимание требования статей 387, 931, 965, 966, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А40-196424/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------