АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-182464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - уведомлен, не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Трансимпорт" - уведомлен, не явился
от Козырева Олега Борисовича - Гаврилова С.Н. - доверен. от 09.08.2016 г.
от Индивидуального предпринимателя Асеева Вячеслава Вячеславовича - уведомлен, не явился
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Быстровой Марины Григорьевны
на постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по делу по иску Быстровой Марины Григорьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансимпорт", Козыреву Олегу Борисовичу, Индивидуальному предпринимателю Асееву Вячеславу Вячеславовичу
о признании сделки недействительной, взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом,

установил:

Быстрова Марина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам - ООО "Трансимпорт", Козыреву О.Б., ИП Асееву В.В. о признании недействительным договора займа в„– 1 от 18.03.2015, заключенного между ООО "Трансимпорт" и ИП Асеевым В.В., взыскании с Козырева О.Б. в пользу ООО "Трансимпорт" убытков в размере 301.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу в„– А40-182464/15 изменено. Признан недействительным договор займа в„– 1 от 18.03.2015, заключенный между ООО "Трансимпорт" и Индивидуальным предпринимателем Асеевым Вячеславом Вячеславовичем. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу в„– А40-182464/15 оставлено без изменения. С ООО "Трансимпорт" в пользу Быстровой Марины Григорьевны взыскано 3750 руб. расходов по госпошлине. С Индивидуального предпринимателя Асеева Вячеслава Вячеславовича в пользу Быстровой Марины Григорьевны взыскано 3750 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 в части, оставленной судом без удовлетворения. Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неприменение закона, подлежащего применению - разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62, суд не учел, что неразумность действий генерального директора заключается в принятии решения о заключении сделки без соблюдения установленной уставом необходимости в получении согласия единственного участника общества (согласно пп. 12.1.) п. 17.1. устава), взятие займа не обоснованно, отказ во взыскании убытков по основанию недоказанности его размера сам по себе не соответствует закону, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы Козырев Олег Борисович доводы кассационной жалобы отклонил.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, Быстрова М.Г. является единственным участником ООО "Трансимпорт", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
18.03.2015 между ИП Асеевым В.В. и ООО "Трансимпорт" в лице генерального директора Козырева О.Б., действующего на основании Устава, заключен договор займа.
По условиям вышеуказанного договора ИП Асеев В.В. (заимодавец) передает обществу (заемщику) в собственность денежные средства в размере до 30.000.000 руб. под проценты в размере 42% годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2015.
Во исполнение вышеуказанного договора ИП Асеевым В.В. обществу перечислена сумма займа в размере 20.000.000 руб.
16.06.2015 обществу направлено уведомление ИП Асеева В.В. о расторжении договора займа в одностороннем порядке и возврате суммы займа и процентов на основании п. п. 1.1, 4.1 договора займа.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 со Шпака С.Ю., Шейдина В.Г. в пользу ИП Асеева В.В. в солидарном порядке взыскан основной долг по договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств ООО "Трансимпорт" по договору займа от 18.03.2015 в размере 20.000.000 руб., проценты в размере 2.800.000 руб., судебные расходы.
Предъявляя требование о признании договора займа от 18.03.2015 недействительным на основании ст. 173.1 ГК РФ, истец ссылается на противоречие оспариваемой сделки пп. 12.1 п. п. 12 п. 17.1 Устава общества.
В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Согласно п. п. 12.1 п. п. 12 п. 17.1 Устава общества, к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о проведении сделок по договорам займа независимо от суммы сделки.
Суды апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств необходимости получения займа под 42 процента годовых при действовавших на момент заключения договора более низких ставках банковского кредитования, а также доказательств наличия согласия истца на заключение договора займа, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора займа недействительным.
В указанной части заявителем судебный акт не обжалуется.
Истец также просил взыскать с Козырева О.Б. в пользу ООО "Трансимпорт" убытки в размере 301.000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, поскольку истец не указал, что именно является убытками для общества, а также не обосновал и размер заявленных ко взысканию убытков.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление от 24 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-182464/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------