АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-179157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: ЗАО "СТГ" - Кабанов С.М., дов. от 10.03.2016 в„– 2016.03.10/ДД/100316-7, Пичугин В.Д., дов. от 10.03.2016 в„– 106.03.10/ДД/100316-4
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РусИнжиниринг"
на постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РусИнжиниринг" (Москва, ОГРН 1157746325021)
к общества с ограниченной ответственностью "НИПИСтройТЭК" (Москва, ОГРН 1097746575343), закрытого акционерного общества "СТГ" (Москва, ОГРН 1047796774046)
о признании сделок недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусИнжиниринг" (далее - ООО "РусИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "НИПИСтройТЭК", ответчик 1), Закрытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ЗАО "СТГ", ответчик 2) о признании недействительными следующих договоров, заключенных между ответчиками:
- договор аренды приборов, оборудования и других технических средств с условием о выкупе в„– АПС-АРД-00030-09 от 23.11.2009;
- договор аренды приборов, оборудования и других технических средств с условием о выкупе в„– АПС-АРД-00019-09 от 23.11.2009;
- договор купли-продажи с рассрочкой платежа в„– АПС-ПСТ-231109 от 23.11.2009;
- договор займа в„– АПС-НИПИ 2311/09 от 23.11.2009 с дополнительными соглашениями в„– 1 от 01.03.2010, в„– 2 от 19.07.2012, в„– 3 от 30.12.2013;
- договор аренды оборудования в„– АПС-АРД-00118 от 14.02.2011;
- договор займа в„– АПС-НИПИ-11-02 от 25.11.2011 с дополнительными соглашениями в„– 1 от 19.07.2012, в„– 2 от 19.11.2013;
- договор аренды в„– АРДЛ-12-3 от 11.07.2012;
- договор купли-продажи в„– АПС-ПСТ-00372 от 31.10.2013;
- договор аренды в„– АРД-15-00846 от 01.04.2015.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными, представляют собой в совокупности единую крупную сделку, поскольку имеют одинаковый субъектный состав, объединены общей хозяйственной целью совершения для обеспечения ООО "НИПИСтройТЭК" основными средствами и активами для осуществления производственной деятельности, заключены в нарушение порядка одобрения крупной сделки, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с момента фактической информированности участника о совершении последнего из взаимосвязанных договоров; утверждение передаточного акта от 01.10.2015 года о передаче выделяемому из реорганизуемого ответчика 1 ООО "Три Д" обязательств, вытекающих из договоров, не может рассматриваться, как последующее одобрение договоров, поскольку соответствующее решение не отвечает требованиям п. 3 ст. 46 Закона "Об ООО"; договоры не могут рассматриваться как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлены на формирование всего имущественного комплекса общества.
По мнению суда первой инстанции спорные договоры представляют собой единую крупную сделку, совершенную без надлежащего одобрения, поскольку преследуют единую хозяйственную цель наделения ответчика 1 имуществом как единым производственным комплексом для выполнения целей уставной деятельности, в связи с чем Договоры являются взаимосвязанными в контексте п. 1 ст. 46 Закона "Об ООО"; заключение оспариваемых договоров повлекло неблагоприятные последствия для истца и ответчика 1, о чем свидетельствуют взыскание ответчиком 2 денежных средств с ответчика 1 в судебном порядке и поступление в Арбитражный суд заявлений о признании ответчика 1 банкротом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ЗАО "СТГ", возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Истец, ответчик - ООО "НИПИСтройТЭК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Предмет настоящего иска является требование о признании недействительными спорных договоров как единой крупной сделки.
В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона "Об ООО", п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы действительности сделок, оспариваемых заинтересованным лицом как крупных, подлежат рассмотрению по правилам, применимым к оспариванию оспоримых сделок.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по названному требованию исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности для оспаривания крупных сделок составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что подобная сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом для одобрения крупных сделок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28, предполагается, в частности, что участник хозяйственного общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.
При рассмотрении настоящего судебного дела в суде первой инстанции ответчик 2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрел долю в уставном капитале ответчика 1 16.02.2011 года; с 25.06.2013 года истец (правопреемник ЗАО "РусИнжиниринг") является единственным участником ответчика 1.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, срок исковой давности для заявления требований об оспаривании договоров, как крупной сделки, начал свое течение не позднее, чем с 25.06.2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 8, п. п. 1, 4 ст. 50 Закона "Об ООО" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
Таким образом, проявляя должную степень добросовестности и осмотрительности, истец должен был узнать о заключении спорных договоров непосредственно после приобретения статуса единственного участника ответчика 1 - 25.06.2013 года.
Часть договоров, в том числе договор аренды от 23.11.2009 года в„– АПС-АРД-00030-09, договор аренды от 23.11.2009 года в„– АПС-АРД-00019-09, договор купли-продажи от 23.11.2009 года в„– АПС-ПСТ-231109, договор аренды от 14.02.2011 года в„– АПС-АРД-00118, договор займа от 25.11.2011 года в„– АПС-НИПИ-11-02 подписаны со стороны ЗАО "СТГ" представителем Гезаловым М.М.
При этом Гезалов М.М. одновременно занимал должность генерального директора истца в период с 16.11.2010 года по 17.02.2014 года, что истцом и ответчиком 1 не оспаривается и подтверждается протоколами избрания и прекращения полномочий.
Кроме того, истец как единственный участник ответчика 1, должен был узнать о совершении договоров с нарушением, по его мнению, порядка одобрения крупной сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.
В соответствии со ст. 34 Закона "Об ООО" очередное общее собрание участников общества проводится не реже, чем один раз в год, не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Таким образом, став участником ответчика 1 в 2013 году, истец должен был узнать о заключении спорных договоров не позднее 30.04.2014 года.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заключение договора аренды от 01.04.2015 года в„– АРД-15-00846 после 30.04.2014 года не имеет правового значения в контексте определения момента начала течения срока исковой давности по оспариванию иных договоров, поскольку, если спорные договоры являются взаимосвязанными в контексте п. 1 ст. 46 Закона "Об ООО", то цена заключенных до 30.04.2014 года договоров многократно превышает балансовую стоимость активов ответчика 1, определенную судом первой инстанции в размере 10 000 руб. по состоянию на 30.09.2009 года, и, как следствие, истец должен был знать о заключении соответствующей части договоров, как крупной сделки, без соответствующего корпоративного одобрения по состоянию на 30.04.2014 года.
Кроме того, данный договор заключен спустя более 5 лет с момента заключения первого из оспариваемых договоров и спустя 2,5 года - с момента заключения последнего из других оспариваемых Договоров, что не позволяет рассматривать данный договор, как заключенный в непродолжительный период времени и взаимосвязанный с остальными договорами.
При этом, указанный договор аренды не отвечает признакам крупной сделки, так как его цена составляет 7,6 млн. руб. при общем объеме активов ответчика 1 по состоянию на декабрь 2014 года - свыше 1,1 млрд. руб.
Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд только 23.09.2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона "Об ООО" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года в„– 28 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.
Оспариваемые договоры направлены на заем денежных средств либо на приобретение в собственность либо в пользование приборов, оборудования и технических средств, необходимых ответчику для хозяйственной деятельности, определенной п. 2.2 Устава Института в качестве профильной и одновременно являющейся основным зарегистрированным в ЕГРЮЛ видом деятельности ответчика 1.
Размер цены спорных договоров и возможное превышение ценой договоров размера чистых активов общества не препятствует, с учетом совершения договоров в рамках основной профильной деятельности ответчика 1, их квалификации, как не подпадающих под требования об одобрении крупных сделок.
Спорные договоры не консолидируют имущество в собственности ответчика 1, поскольку суммы денежных средств по договорам займа, равно как и имущество по договорам аренды, подлежали возврату обществу, на суммы займа также подлежали начислению и уплате проценты.
Кроме того, договоры не могут быть рассмотрены, как заключенные в течение непродолжительного периода времени, поскольку временной интервал между заключением первого и последнего из оспариваемых договоров составляет более 5 лет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные договоры не могут рассматриваться как единая взаимосвязанная крупная сделка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-179157/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------